臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第288號
原 告 王銘緯
訴訟代理人 許雅雉
被 告 黃宣恩
潘菽芳
程廣泰
沈俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃宣恩、潘菽芳、程廣泰、沈俊豪於民國10
8年12月間為原告所居住楠加州大樓（下稱系爭大樓）之管
理委員，在原告不知情的情況下，合意強行搬移、扣留原告
所有，並堆放於原告所有之地下室編號245號機車位（下稱
系爭機車位）之針線包約27,000只、三款不同尺寸之包裝袋
共203,000只、特殊合成紙高級禮盒約100只（以下合稱系
爭財物），並由被告沈俊豪、訴外人即系爭大樓當時之總幹
事 陳文欽 一起搬走後，置放於地下室之發電機室。原告於10
8年12月9日發現系爭財物遺失，旋即透過陳文欽向被告等
人索討歸還，被告均置之不理，毫無歸還之意，而系爭財物
須經原告部分加工後，再售予客戶，因被告等人遲未歸還，
導致錯過交貨期限，無法如期進行交易，嚴重影響原告商譽
及利益損失。系爭財物目前仍繼續存放於發電機室，但發電
機室出入者眾，且很多灰塵，裡面之針可能生鏽、包裝袋等
東西放久了也不敢再使用，爰依侵權行為損害賠償關係，請
求被告賠償其所受財物上之損害新臺幣（下同）113,510元
，及商譽、預期利益等損失15萬元等語。並聲明求為判決：
被告應連帶給付原告263,510元。
二、被告均辯稱：於108年12月間，被告程廣泰為主任委員、被
告黃宣恩為副主任委員、被告潘菽芳為財務委員、被告沈俊
豪為安全委員，因於108年5月間接獲高雄市工務局建管處
來函指稱，有住戶向市政府舉報，系爭大樓地下室停車場有
住戶違規停放車輛及堆積雜物，建管處希望管委會要求住戶
改善並於14日內回覆，系爭大樓管理委員會（下稱系爭大樓
管委會）乃於同年7月5日張貼公告並貼勸導單請住戶改善
，否則將依公寓大廈管理條例辦理，復於同年月18日之管委
會會議中提到請陳文欽針對此事件繼續辦理。因系爭財物持
續堆放在系爭機車位旁，系爭大樓管委會於同年8月至12月
間陸續拍照、張貼公告，但竟有不知名人士在系爭財物上張
貼敬告單，禁止系爭大樓管委會移動系爭財物，卻不具名，
致使系爭大樓管委會無從知悉系爭財物之所有人，在系爭財
物所有人拒不改善，且系爭大樓管委會無從找到所有人之情
形下，被告沈俊豪遂與陳文欽一同將系爭財物堆放於發電機
室，並張貼公告請所有人儘速找陳文欽領回，上述公告均張
貼於系爭大樓之電梯、公佈欄及原堆放處之牆壁上，原告卻
置之不理，任由系爭財物堆置在發電機室，被告等人均係依
法行政，並未侵害原告之權利等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第184條第1項前段、第179條前段分別定有明
文。原告主張放置於系爭大樓地下室系爭機車位之系爭財物
為其所有，嗣於108年12月間遭被告黃宣恩、潘菽芳、程廣
泰、沈俊豪等人決議，由時任總幹事之陳文欽、被告沈俊豪
一同搬移至發電機室堆放之事實，為被告等人所不爭執，此
節首堪認定。
㈡被告黃宣恩、潘菽芳、程廣泰、沈俊豪等人固不否認其等為
管理委員，確實請陳文欽與被告沈俊豪一同將堆放在系爭機
車位旁之系爭財物搬移至發電機室，惟辯稱係依公寓大廈管
理條例及系爭大樓規約等相關規定為之，且均已充分公告予
住戶知悉，並無不法等語。經查：
1.高雄市工務局於108年5月1日以高市工務建字第10833357
500號函請系爭大樓管委會處理地下停車場之停放車輛及地
下室堆放雜物等事項，復於108年5月22日以高市工務建字
第10833725400號函催請處理，系爭大樓管委會於同年月24
日召開委員會議，決議就關於住戶於地下室車位旁或牆角堆
放雜物乙事，請總幹事先行開立勸導單並拍照存證，若不配
合改善，將請工務局介入協助處理，並於108年7月5日同
年8月21日、同年9月17日、同年11月21日、同年12月3日
、17日張貼公告於車位旁之物品、牆壁上、電梯及公佈欄，
系爭財物堆放於系爭機車位旁，於系爭大樓管委會公告期間
，張貼一敬告單，其上載明系爭財物係私人財物，未經物主
同意，不得在私人財物上張貼、拍照、碰觸，此舉有違法之
虞等內容，卻未署名，時任總幹事之陳文欽、被告沈俊豪乃
於109年12月間將系爭財物先行挪移至發電機室等情，有被
告提出高雄市工務局上述函文、系爭財物堆放於系爭機車位
旁之照片、張貼之公告、系爭大樓管委會會議紀錄及系爭財
物上遭人張貼之敬告單等件附卷可佐（見本院卷一第172至
223頁），且經證人陳文欽到庭具結證述明確（見本院卷二
第174至178頁），則被告辯稱其等因工務局來函，基於系
爭大樓管委會職務，請住戶不要在地下室堆放雜物，且已公
告予住戶知悉，公告期間非短等節，堪信為真實。
2.再按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法
為之、住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約
定專用部分，不得擅自變更，公寓大廈管理條例第9條第2
項、第15條第1項均定有明文。且系爭大樓住戶管理規約施
行細則第3條亦規定略以：「...四、本大樓停車位，僅
供停車使用，不得私自安裝或堆置任何物品等作停車以外用
途，...」，而原告為系爭大樓之住戶，自應受該住戶管
理規約施行細則之拘束，並遵守公寓大廈管理條例之相關規
定，縱如原告所稱系爭機車位旁有一些畸零空間，可供其使
用，亦不表示得違反公寓大廈管理條例之相關規定或系爭大
樓規約，自行堆放雜物，將系爭機車位作停車目的以外之使
用，被告沈俊豪及證人陳文欽前開移動系爭財物之行為，既
係依上開規定所為，尚難謂有何不法。
3.又被告辯稱：因原告不曾表明其為系爭財物所有人，且遲未
移走系爭財物，不得已才由被告沈俊豪和陳文欽先行移置發
電機室，並張貼公告，請所有人儘速出面向陳文欽領取之情
，復經證人陳文欽到庭具結證述明確（見本院卷二第174至
176頁），觀諸本院卷一第202頁所附系爭財物上張貼之敬
告單，其上並未署名，佐以停車場為一開放空間，住戶均可
自由出入，則系爭財物縱經原告放置於系爭機車位旁，亦難
以此斷定系爭財物為原告所有，則被告辯稱因不知系爭財物
為何人所有，才先行搬至發電機室堆放乙節，堪信為真。
4.被告另辯稱：原告早就知悉系爭財物已搬移到發電機室堆放
，卻不出面向陳文欽表明身分，早點領回系爭財物，任由系
爭財物堆置在發電機室之情，據原告於本院當庭陳稱：我於
108年12月9日打電話給陳文欽問說系爭財物在哪裡，他跟
我說系爭財物在發電機室，我跟他說如果我有必要的時候來
拜託他，不是請他當場去拿，是萬一我真的沒有辦法一定要
那批貨交貨時，他可否開門讓我拿一些些去交貨，後來我也
沒提這件事等語（見本院卷二第178至179頁），與證人陳
文欽於本院具結證稱：我沒有印象原告有跟我說要拿回系爭
財物，若有這種情況，我一定會請示管委會等語（見本院卷
二第178頁），互核一致，顯見原告於108年12月9日發覺
系爭財物遭人搬走後，旋即知悉係遭挪放至發電機室，卻不
主動向陳文欽表示欲取回系爭財物，其或因現在無迫切需求
，希望將系爭財物暫存放於發電機室，或不敢出面表示其為
系爭財物所有人，均有可能，實難期待被告等人在不確定系
爭財物確為原告所有之情形下，主動返還給原告。被告此部
份辯解，堪信為真。從而，被告等人既係依據公寓大廈管理
條例及住戶規約等規定，在不知系爭財物為何人所有之情形
下，將系爭財物搬移至發電機室，且因原告遲未出面表明其
為系爭財物所有人，被告等人無從返還，此舉難謂不法，原
告依侵權行為向黃宣恩、潘菽芳、程廣泰、沈俊豪等人請求
損害賠償，難認有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，向被告黃宣恩、潘菽芳
、程廣泰、沈俊豪請求連帶賠償263,510元，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月17日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月17日
書記官塗蕙如