臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第806號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 施惠玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰參拾元，及其中新臺幣玖萬
伍仟肆佰零壹元自民國九十五年十月二十七日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息；自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息；暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰貳拾參元，及其中新臺幣捌仟
玖佰肆拾伍元自民國九十七年十二月一日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰貳拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳仟陸佰捌拾捌元自民國九十五年十月二十一日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾萬零
玖佰參拾元、新臺幣參萬零玖佰貳拾參元及新臺幣壹拾伍萬陸仟
肆佰貳拾壹元為原告供擔保，各免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被
告應給付原告新臺幣（下同）100,930元，及自民國95年10
月27日起至104年8月31日止，按週年利率18％計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨自95年11月28日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％計
算之違約金。㈡、被告應給付原告30,923元，及其中8,945
元自97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.7
1％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，每
月加計付600元之違約金。㈢、被告應給付原告156,421元
，及其中142,688元自95年10月21日起至104年8月31日止
，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。嗣
於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、被告應給付原告100,930
元，及其中95,401元自95年10月27日起至104年8月31日止
，按週年利率18％計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年11月28日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超
過6月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡、被告應給付
原告30,923元，及其中8,945元自97年12月1日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢、被
告應給付原告156,421元，及其中142,688元自95年10月21
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，暨違約金1,200元（詳見本院卷第85至86頁）。經核與前
開規定相符，自予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠、被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦循環信
用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為300,000元，借款
動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，寶華銀行或被
告如無書面通知撤銷、解除或終止契約者，得逕以同一內容
繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，借款利率則以固定年
利率18％計付，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金95,401元及相關
利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公
告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係提起本訴。
㈡、被告前向訴外人慶豐商業銀行申辦信用卡使用，依約得持卡
至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於
截止日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方
式繳款，並按週年利率19.71％計付循環利息。詎料，被告
未依約還款，尚積欠本金8,945元及相關利息未償，且原告
已受讓上開債權，並依法公告，爰依信用卡契約及民法債權
讓與之法律關係提起本訴。
㈢、被告前向渣打國際商業銀行申辦信用卡使用，依約得持卡至
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截
止日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式
繳款，並按週年利率20％計付循環利息，如被告未依約清償
，延滯第1個月以300元、延滯第2個月以400元、延滯第
3個月（含）以上者，以500元計付違約金。詎料，被告未
依約還款，尚積欠本金142,688元及相關利息、違約金未償
，且原告已受讓上開債權，並依法公告，爰依信用卡契約及
民法債權讓與之法律關係提起本訴。
㈣、聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出魔力現金卡申請書、循環信
用貸款契約、魔力現金卡約定書、分攤表、股份有限公司變
更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告、慶豐銀行信用
卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、安麗寰宇卡申請書、
信用卡帳單資料、渣打信用卡合約書、往來明細查詢報表資
料、慶豐銀行消費明細查詢資料、慶豐銀行交易明細查詢資
料等件為佐（見本院卷第13至52頁、第55至60頁、第87至94
頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原
告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約、
信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求：1.被告給付
原告100,930元，及其中95,401元自95年10月27日起至104
年8月31日止，按週年利率18％計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。2.被告給
付原告30,923元，及其中8,945元自97年12月1日起至104
年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。3.被
告給付原告156,421元，及其中142,688元自95年10月21日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
均屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明第1項後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契
約第8條之內容相符（見本院卷第15頁），但本院審酌原告
因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再
轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告聲
明第1項請求之利息利率已接近法定可請求利率上限，倘不
顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利
率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告聲明第1項
請求之違約金酌減至1元，以求公允。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡契約及民法債權讓
與之法律關係，請求：㈠、被告給付原告100,930元，及其
中95,401元自95年10月27日起至104年8月31日止，按週年
利率18％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，暨違約金1元。㈡、被告應給付
原告30,923元，及其中8,945元自97年12月1日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢、被
告應給付原告156,421元，及其中142,688元自95年10月21
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，暨違約金1,200元，均屬有據，應予准許；逾此範圍之主
張，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月17日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,090元
合計3,090元