臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1475號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
被告 黃安金
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾陸元部分，自民國一一Ｏ年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告前於民國101年12月28日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）使用，然嗣未依約繳費，尚積欠電信費新臺幣（下同）38,846元，且因提前終止契約，而應依約給付以優惠方案購買手機之專案補貼款33,938元，合計72,784元，嗣遠傳電信將上述債權讓與原告等事實，已據原告提出行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書暨通知書等證據為憑，足認屬實。是原告依電信服務契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠費用72,784元，為有理由，應予准許。
二、然按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號民事判例見解可資參照）。本件原告請求之專案補貼款33,938元，性質上屬於契約提前終止時，因原告之契約預期利益喪失所為補償，應屬損害賠償額預定性之違約金。依上開說明，原告就此部分即不得再請求遲延利息。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起（見本院卷第15頁）至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，僅於上開電信費38,846元之範圍內為有理由；對於專案補貼款部分之利息請求，則屬無據。
三、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。