臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第383號
原 告 高義芳
被 告 高義勝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十四年八月三十日簽發面額新臺幣玖
萬參仟陸佰元，到期日民國九十五年八月三十日之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國94年8月30日簽發，面額新
臺幣（下同）93,600元、到期日95年8月30日之本票1紙，
（下稱系爭本票）被告持系爭本票聲請本院以99年度司票字
第643號裁定准許強制執行，惟系爭本票係原告持向訴外人
詹秀美 借款擔保而簽發，原告已清償完畢，且系爭本票時效
亦已罹於時效消滅，故提起本訴等語，並聲明：如主文所示
。
二、被告則以：系爭本票係伊代原告償還積欠詹秀美借款之款項
後取得，現原告仍積欠1萬5千元尚未清償等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，被告持有原告簽發系爭本票，並經本院以99年度司票
字第643號裁定准許強制執行，系爭本票是原告持向詹秀美
借款擔保而簽發之事實為兩造不爭執之事實，而原告主張借
款業已完全清償之事實，雖據提出郵政國內匯款執據6紙為
證（見本院卷第19至22頁），原告並舉證人 黃美英 到庭證稱
：（是否看過卷內所附借據？）有，伊在高義芳媽媽家看過
這張借據，渠等在山上做生意，沒有欠高義勝錢，是欠詹秀
美錢，高義勝與詹秀美認識，已經還錢，是在媽媽加還伊一
萬元，但他本票沒有還給渠等，已沒有欠被告錢等語在卷（
見本院卷第30頁），證人黃美英具結為證，其證述應為可採
，然證人黃美英係證述在原告母親家償還被告1萬元等詞，
核與原告前所陳述是在伊姊姊面前償還1萬5千元之情形不
論償還金額或是地點均不相符，且核對原告提出之郵政國內
匯款執據6紙金額共計為46,800元，如加計黃美英所證稱償
還之1萬元，亦僅是56,800元，與系爭本票面額93,600元之
金額亦不相符，然被告已陳稱僅剩1萬5千元尚未償還與伊
是原告僅剩被告所述金額尚未清償；而被告所舉證人 高義雄
到庭證稱：兩造是伊兄弟，有債務糾紛很久了，但關於清償
情形伊不了解等語在卷（見本院卷第31頁），是原告主張完
全清償之詞尚無法證明屬實，此部分主張自無從採為系爭本
票債權已不存在之認定；而原告另抗辯系爭本票已經罹於時
效不得請求給付等詞，而查系爭本票為94年8月30日簽發，
到期日95年8月30日，被告於99年8月25日提出聲請本票裁
定，此經本院調閱本院99年度司票字第643號民事卷審閱無
誤，核被告之聲請日期相距到期日95年8月30日已逾3年又
11月並25日，被告雖抗辯期間曾經求償過，然被告亦未舉證
證明之，而按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，
自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不
行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文，是被
告既超過3年始提出本票准許強制執行裁定之聲請，核其聲
請距到期日已超過3年期間，則原告抗辯系爭本票罹於時效
不得請求付款一節核屬可採。綜上所述，則被告持有系爭本
票債權已因罹於時效而不得請求，則原告請求確認被告持有
系爭本票債權不存在為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官徐錦純