臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第403號
原 告 顏太郎
被 告 顏秀珠
訴訟代理人 張蓁騏 律師
複 訴 訟 奚淑芳 律師
代 理 人
上列當事人間給付租金事件，於中華民國100年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告向原告承租原告所有坐落在嘉義市○
○路○○○號2樓房屋（下簡稱系爭房屋）開設女子美容化粧院
，約定租金每月新臺幣（下同）15,000元，因兩造是堂兄妹
關係，未收取押金，簽立書面契約約定租期自民國91年1月1
日起至95年12月31日止，然被告承租系爭房屋後，剛開始按
月有現金交付租金，之後於93年起被告轉帳4個月租金至原
告於板信商業銀行（下稱板信銀行）嘉義分行帳戶後，未再
依約給付租金，自93年5月1日起至96年1月1日止，被告均未
再給付原告租金，系爭房屋於96年間遭板信銀行拍賣，因被
告繼續承租，板信銀行與被告約定租金按月8千元，惟被告
尚積欠原告租金共495,000元，經原告多次催討，被告均託
辭不還。被告並於98年11月初遷離系爭房屋，經原告四處查
訪始知被告之新住址，惟被告仍避不見面清償債務，因之原
告曾聲請調解，被告均未到場致調解不成立。並聲明：被告
應給付原告自93年5月1日起至96年1月31日止共495,000元之
租金。㈡對被告之答辯則以：⒈被告按月給付原告租金時，
有於原告之記事本上簽名和金額，按月租金15,000元，有時
候被告錢不夠，會延至下個月再支付，因此便簽上簽名之金
額每個月都不同。⒉租約上租金金額載1萬元係為了節省房
屋稅，實際上兩造係約定租金按月15,000元。⒊被告稱係原
告連續4個月向其借貸始轉帳15,000元4筆至原告帳戶等語，
原告否認之，被告應提出原告向其借貸之證據，該4筆15,00
0元確實係被告用以給付租金。⒋被告積欠原告租金達33個
月，原告並非無向被告催討，實係每次催討被告均有藉口推
拖，基於兩造係堂兄妹關係，原告亦不好逼被告太緊，並非
就未向被告催討欠租。⒌被告辯稱於記事本上之「簽名」、
「壹萬」、二「萬」之字跡並非其親簽，惟經法務部調查局
鑑定結果，確實係被告親自簽寫之文字，足證原告主張為真
實。⒍被告辯稱租約未看即簽名係不合理，系爭租約係原告
於91年間持與被告簽名等語。
二、被告固不否認向原告租用系爭房屋，惟表示：㈠當時約定租
金按月6千元。租賃契約係原告執與被告簽名，因於91、92
年時系爭房屋有被查封，因此原告急著拿租約給被告簽名，
但被告並未仔細看契約內容，租約日期應係原告自行填寫。
系爭房屋於96年初遭板信銀行向鈞院以95年度執字第5552號
執行查封欲拍賣，銀行向被告要求按月8千元之租金為條件
，被告為恐美容院心血泡湯而應允。被告向原告租用系爭房
屋期間，按月皆以現金方式給付租金未有拖欠，否則原告絕
無在被告積欠33個月共495,000元之租金後，仍允許被告使
用系爭房屋之理。㈡原告另主張被告於93年間連續4月匯入
原告板信銀行嘉義分行帳戶15,000元共4筆，實際上係原告
連續4個月向被告借貸15,000元，被告以轉帳方式借予原告
，詎料原告託辭被告租金未付等由，數次騷擾被告，原告竟
謊稱係租金價額，顯與事實相反。㈢否認原告提出之便簽，
便簽上之姓名及金額並非被告書立，因被告身體有病，寫字
會歪，且按經驗法則，如係表示原告收到被告已付之金額，
應係由原告簽名並交付被告收執。且原告提出之便簽，除第
一項載明15,000元外，無一與原告主張之租金金額相符，且
時間及用途等項目均與租金無關聯，實不具任何證據價值。
原告又稱兩造間有親屬情誼，因之讓被告積欠租金達33個月
，惟既有親屬情誼，鮮有於被告為給付租金後，另行令出租
人每次簽收之理，故原告並應就租金數額、未給付租金之事
實等情，依民事訴訟法第277條應負舉證責任等語答辯。㈣
依據板信銀行96年9月21日及96年10月21日收據所示，收到
被告之台灣嘉義地方法院95年執字第5552號執行命令來收取
原告在96年2至10月之租金債權，一筆64,000元，另外一筆
8,000元。若是原告另外有93年5月到96年1月還有租金債權
的話，按理講板信銀行應該也要向被告請求，所以為何當時
板信銀行執行時，只有請求96年2月至10月之間，所以被告
認為原告請求33個月是不合理的。因之聲明：原告之訴駁回
。如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。
三、不爭執事項：（本院刪除若干項次）
㈠被告向原告承租系爭房屋，期間自85年7月1日至98年10月29
日止。
㈡系爭房屋於96年2月，遭板信銀行拍賣，但由被告繼續承租
，約定租金為8,000元。
四、爭執事項:
㈠系爭租約每月租金若干？
㈡被告有無積欠原告租金495,000元（自93年5月1日起，至96
年1月31日止）？
五、法院之判斷：
㈠系爭租約每月租金若干？
原告主張系爭租約之租金為每月15,000元等語，並提出記事
本、存摺明細為證，被告則抗辯應為每月6,000元等語。查
原告所提出之記事本固然於「中華民國89年9月」一頁中，
有「壹萬伍仟元顏秀珠」之字樣，而「顏秀珠」之簽名，與
國泰世華商業銀行印鑑卡上「顏秀珠」之簽名，不論佈局、
字體結構、筆劃相關位置、連筆及收筆方式，確屬相似，足
認筆記本上「壹萬伍仟元顏秀珠」應為被告所書寫無訛，惟
即使如此，衡情房客繳付租金，應係由房東開立證明交與房
客收執，豈有如本件由被告簽名在原告記事本上為證明之理
。況該記事本上，除「壹萬伍仟元」之記載外，尚有10,000
元、20,000元、5,000元之記載，倘該「壹萬伍仟元」之記
載果屬本件房租，應每月均有該等金額之記載，方屬合理，
就此，原告主張「因為每個月壹萬伍仟元，而有時候不夠錢
，所以被告延至下一個月再支付。」云云，惟原告就被告每
月支付租金之明細、欠繳情形未能舉證以實其說，其主張自
難憑採。另原告所提出之存摺明細僅93年7月9日、93年8月
27日有匯款15,000元之紀錄，與原告所稱93年開始被告連
續匯4個月租金，各15,000元不符，實難據此認為被告曾有
按月匯給原告15,000元，作為系爭租約租金之事實。至被告
辯稱系爭租約每月租金為6,000元乙情，惟被告未能舉證證
明之，自難憑採。又原告嗣後提出租賃契約1份，租賃標的
為系爭房屋，出租人為原告，承租人為被告，租金為每月1
萬元（契約書第2條參照），該契約並經被告簽名，原告主
張：契約書是後來找到的，租金約定1萬元，是為了節省房
屋稅稅金云云，然原告未能陳明低報租金與節省稅金間之關
聯性，故此項主張難以採取，被告固不否認契約書上簽名之
真正，但辯稱：有簽過，但沒看過內容云云，惟被告係00年
0月00日出生（有戶籍謄本在卷可憑），高商畢業，從事美
容業（見本院100年2月15日言詞辯論筆錄），被告顯非毫無
社會經驗之人，難以想像其在未審閱契約之情形下，率爾與
原告簽署上開租賃契約書，故其所辯沒看過內容云云，應非
可採。綜上，本院認為，雙方之租賃關係應以上開租賃契約
書所記載者為準，亦即，雙方之租金為每月1萬元。
㈡被告有無積欠原告租金495,000元（自93年5月1日起，至96
年1月31日止）？
被告抗辯其未欠繳任何租金云云，惟被告未能舉證以實其說
，故應認為被告有欠繳自93年5月1日起，至96年1月31日止
，共33期之租金，而系爭租約每月租金為1萬元，業經本院
認定如上，則被告欠繳之租金應為33萬元【計算式：10,000
×33＝330,000】。
㈢至被告辯稱：為何當時板信銀行執行時，只有請求96年2月
至10月之間，可見原告請求33個月是不合理的云云，惟查，
板信銀行係於95年4月26日具狀向本院聲請強制執行，嗣於
96年1月31日始具狀聲請追加執行原告對被告之租金債權，
此業經本院調取95年度執字第5552號卷宗核閱屬實，而並無
證據證明板信銀行確知其於聲請追加執行租金債權之前，原
告尚有對被告之租金債權存在，則當不得以板信銀行未聲請
執行自93年5月1日起，至96年1月31日止，原告對被告之租
金債權，即推認此等租金債權不存在。
㈣綜前，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付33萬元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。另本院依同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告
被告得預供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官江淑萍