臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳倩如
被 告 涂秀珍
賴禮明
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國100年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所載之不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，
均應予撤銷。
被告賴禮明應將附表所載之不動產於民國九十九年二月十日所為
之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告涂秀珍於民國93年9月15日向原告申請信用
貸款，因被告自95年10月27日起未依約按期繳納本息已261
天，尚積欠原告本金新臺幣（下同）266,698元、利息36,9
98元。被告涂秀珍於99年2月1日將其所有屏東縣○○鄉○
○段○○○○○號土地，及同段780建號即門牌號碼屏東縣內埔
鄉振豐村瀧觀巷557號建物（下稱系爭房地）贈與其配偶即
被告賴禮明，並於同年2月10日辦理所有權移轉登記完畢。
被告涂秀珍於95年10月間逾期還款，已明顯陷入財務因難，
且上開贈與並移轉所有權登記予被告賴禮明之行為，已害及
原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭房地所為之贈與及所有權移轉行為，被告
賴禮明且應塗銷系爭房地所有權移轉之登記等語，並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未於最後言詞辯論期日
前，提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、催收
帳款查詢清單、現金卡交易明細資料、系爭房地登記謄本等
件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，應視同自認，則原告之主張，堪信為實在。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。此項撤銷權之效力，不特及於債
權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年臺上字第1750
號判例參照）。被告涂秀珍於95年間既未依約償還借款，其
於99年2月10日將其所有系爭房地以贈與為原因，移轉所有
權登記予被告賴禮明，致其積極財產減少，迄今仍無法償還
對原告所負上開債務，堪認被告涂秀珍因上開所為贈與及移
轉所有權行為，已陷於無資力之狀態，致原告債權不能受償
，自有害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項
、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與及所
有權移轉行為，並請求被告賴禮明塗銷所有權移轉登記，洵
屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定
或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其
確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條
第1項定有明文。本件係命被告賴禮明為一定之意思表示，
於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，
故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文
。
中華民國100年2月25日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官張文玲
附表：
┌──┬─────┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│不動產標示│面積（平方公尺）│權利範圍│備考│
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────┤
│1│屏東縣內埔│2,500│全部│於民國99年2○
○○鄉○○段10│││月10日以夫妻│
││27地號土地│││贈與為原因，│
│││││辦畢所有權移│
│││││轉登記│
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────┤
│2│屏東縣內埔│159.50│全部│同上○
○○鄉○○段││││
││780建號建││││
││物（門牌號││││
││碼屏東縣內││││
││埔瀧觀巷55││││
││7號││││
└──┴─────┴─────────┴─────┴──────┘