臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1847號
99年度雄簡字第1861號
原 告 陳怡均
訴訟代理人 黃水樹
被 告 陳何美蘭
被 告 陳清吉
上列當事人間確認票據債權關係不存在事件，經本院合併辯論，
於民國100年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳清吉因向原告購置坐落高雄市○○區○○
段○○○○號土地（下稱463地號土地），並簽訂不動產買賣
契約。礙於當時法令及有但書附帶整地之條件，固未立即辦
理過戶登記，由原告仍掛名續行擔任463地號土地之所有權
人，俟等待法令允許辦理過戶相關事宜及整地之後再行辦理
過戶手續，而當時亦由原告提供個人名下所有之另筆不動產
設定抵押權予被告陳何美蘭及被告陳清吉外，另原告亦各別
簽發如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）500萬元之本
票（下合稱系爭本票）交付被告陳何美蘭及被告陳清吉為46
3地號土地日後辦理過戶登記之擔保。實際上原告與被告等
2人之間並無任何債之關係，原告更無積欠被告任何債務。
系爭本票僅係為463地號土地日後辦理過戶登記之擔保，並
非代表原告因此有欠被告款項。俟法令允許及整地完成後，
原告遂於民國96年8月31日將463地號土地辦理所有權移轉
登記至被告陳何美蘭名下。原告正要向被告索回系爭本票時
，卻反遭被告持系爭本票向本院聲請本票裁定。原告既未與
被告有何金錢往來及債權債務之交集，且系爭本票係原告擔
保日後配合辦理463地號土地過戶所簽發，並非欠款，則被
告執系爭本票聲請本票裁定之行為自非適法等語。並聲明：
㈠確認被告陳何美蘭所持有如附表編號1所示之本票本票債
權不存在；㈡確認被告陳清吉所持有如附表編號2所示之本
票本票債權不存在。
二、被告抗辯：原告簽發系爭本票之原因關係係為了擔保履行對
「高雄市○○區○○段○○○○號土地」及「高雄市○○區○
○段462、462-2地號土地」（以下分別稱462地號土地、
462-2地號土地）進行合法開發整理之義務，內容包括：將
凹地填平、設置擋土牆、開設通路，另需申請鑿井、電錶乙
個等。被告陳清吉與原告間分別於94年6月16日簽訂就463
地號土地之買賣契約書（下稱463地號土地買賣契約）、95
年1月9日簽訂2份協議書（以下分別稱463地號土地協議
書、462及462-2地號土地協議書）、96年6月23日簽訂關
於抵押權之協議書（下稱抵押權協議書），綜合上開4份書
面契約內容，原告就兩造土地買賣契約負有下列義務：需對
463地號土地及462、462-2地號土地進行合法開發整理，
內容包括：將凹地填平、設置擋土牆、開設通路等，另需申
請鑿井、電錶等。而為擔保原告履行上開義務，原告尚提供
高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱462-10地號土地
）設定最高限額抵押權500萬元予被告陳何美蘭，以及提供
462地號土地（權利範圍1997/10000）設定最高限額抵押權
500萬元予被告陳清吉，且原告並有開立6張本票，做為上
開債務履行之擔保。又對上開土地實施抵押物拍賣後，拍賣
所得予以補償被告陳清吉為執行原告未執行之義務之全部費
用，如有不足數時，原告尚須以現金補足，如有剩餘時，則
歸還予原告。惟原告並未對前揭463、462、462-2地號3
筆土地進行合法開發整理，包括：將凹地填平、設置擋土牆
、開設通路、申請鑿井、電錶等工作。被告陳清吉遂於99年
1月11日以存證信函檢附兩造間之協議書通知原告履行其義
務，惟原告依舊不予履行；事實上原告並未依「合法開發整
理」之約定，以良質土對凹地進行填平，其竟然違法收受廢
磚塊、廢土方等營建廢棄物回填凹地，早經檢察官提起公訴
，且前仍由法院審理中，顯現原告早就違反兩造間之約定，
而有債務不履行之情。被告自得依約請求違約金，並提示供
擔保之本票、進行抵押物之拍賣等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照。本件被告執有以原告名義簽發之系爭本票，且執
以聲請裁定准許強制執行，業經本院99年度司票字第3552號
、99年度司票字第3555號裁定准許，為兩造所不爭執，且經
本院依職權調取上開2事件卷宗核閱無訛。而原告主張對被
告並無任何債務，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可
以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利
益，合先敘明。
㈡原告主張系爭本票係463地號土地辦理過戶登記之擔保，並
稱462地號土地的抵押權是要擔保463地號土地之過戶及依
463地號土地買賣契約所約定之施工，因被告2人覺得那樣
抵押權的金額不夠，伊又提供臺南長和段的土地讓被告陳清
吉設定500萬元抵押，因為上開臺南土地將被徵收，伊就要
求被告先將抵押權塗銷，但因當時463地號土地尚未過戶給
被告，被告要求伊將自462地號土地分割出之462-10地號土
地設定第二順位抵押權予被告陳何美蘭，第一順位是被告陳
清吉；於96年8月30日已將463地號土地過戶給被告，被告
扣留原告所簽發之全部本票，沒有還給原告；當初開本票時
也沒有特定系爭2紙本票為上開2抵押權之債權外觀等語。
然被告辯稱被告陳何美蘭就462-10地號土地之第二順位抵押
權始為463地號土地之屢約擔保，被告陳清吉就462-10地號
土地第一順位之抵押權則係462、462-2地號土地之屢約擔
保，且皆係擔保工程部分之履行，並非擔保所有權之移轉；
原告另簽發之面額共3,500萬元之本票係擔保原告會移轉土
地所有權予被告，因所有權已經移轉，故被告只主張系爭本
票之權利，又自系爭本票之金額及票號順序應可認定系爭本
票為上開2抵押權之債權外觀等語。是本件首應審究者為：
上開2抵押權究係擔保兩造間何契約之履行？系爭本票與上
開2抵押權之關聯為何？經查：
⒈463地號土地買賣契約書上「其他特約事項」項下，以手寫
記載：「（二）93年9月6日 安南土 字第一二五八九○號之
設定抵押〔權利人陳何美蘭（陳清吉之妻）債務人兼義務人
陳怡均。〕作為本買賣之副擔保，賣方（按即原告）若違約
，買方（按即被告陳清吉）可依抵押權（＄12,000,000）之
施行求償權。．．．」並於契約內容末記載「PS：買賣之價
款包含賣方合法開發整理（填平、擋土牆、種植樹木、通路
施工等）設備、施工全部之費用」等語。463地號土地協議
書記載「．．．買賣不動產契約書內不動產標示加注PS條文
；買賣之價款包含賣方合法開發整理（填平擋土牆、通路等
、施工等設備，施工全部之費用。甲方（按即被告陳清吉）
為確保乙方（按即原告）能確實執行，乙方已將土地座落於
台○○○區○○段○○○○○○號．．．及143地號．．．設定
金額最高限額新台幣伍佰萬元正予甲方作為執行保證。二、
乙方再承諾甲方之事項有1.申請鑿井乙個、2.電錶乙方過戶
予甲方。三、如果乙方有右之（一）（二）項未執行時，經
乙方告知十五天後乃未執行，則視為違約，甲方實行右項土
地抵押權，將拍賣所得補償甲方為執行乙方未執行之全部費
用，如有不足數時，乙方須以現金補足，如有剩額時則歸還
于乙方」。462、462-2地號土地協議書記載「一、乙方（
按即原告）承諾甲方（按即被告陳清吉）將土地座落於高雄
市○○區○○段462、462-2地號兩筆土地凹處填平及擋土
牆、通路施工等，申請電錶、鑿井乙個，以上要合法開發整
理。二、甲方為確保乙方能確實執行，乙方已將土地座落於
高雄市○○區○○段○○○○號地目為林，面積6622.15㎡設
定權利範圍：1997/10000，設定金額新台幣伍佰萬元正予甲
方作為執行保證。三、如果乙方有右列第一項未執行時經乙
方（按應為甲方，應為誤繕）告知十五天後乃未執行，則視
為違約，甲方得實行右列土地抵押權，將拍賣所得補償甲方
為執行乙方未執行之全部費用，如有不足數時，乙方須以現
金補足，如有剩額時則歸還乙方」。抵押權協議書上記載「
今雙方因高雄市○○區○○段○○○○號土地買賣事宜，原約
定由94年安南土字第178440之抵押權，做為本筆土地買賣之
副擔保，今雙方協議如下：一、原設定之收件字號94年安南
土字第178440號，甲方（按即被告陳清吉）將原設定相關文
件及印鑑證明等於協議日交由乙方（按即原告）辦理塗銷登
記。二、另以高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地面積1216
.52平方公尺持分全。以其設定於甲方之妻陳何美蘭，設定
金額最高限額新台幣伍佰萬元正。三、乙方開立本票共陸張
，票號688532、688530、688537票面金額各新台幣伍佰萬元
正及票號688535、688534、688533票面金額各新台幣壹仟萬
元正共計新台幣肆仟伍佰萬元正，以上六張本票，僅○○○
區○○段○○○○○○○號之抵押權之擔保，不得作為此土地以外
之其他財產之處份」。綜上4份契約內容，原告就462地號
土地應有部分1997/10000所設定之抵押權應係擔保462地號
及462-2地號土地之開發工程（見上述462、462-2地號土
地協議書內容），原告主張462地號土地的抵押權是要擔保
463地號土地之過戶及土地買賣契約所約定之施工等語，並
不可採。再查，462-10地號土地所設定之500萬元第一順位
抵押權係以被告陳清吉為權利人，為兩造不爭執，被告並稱
設定在被告陳清吉名下之500萬元抵押權是擔保462地號土
地之工程，核與證人 黃文周 證稱「我只知道462-10是設定50
0萬元的抵押權來擔保462土地的工程部分」之語相符，則
應可認係462地號土地分割後，上開462地號土地設定予被
告陳清吉之抵押權轉為462-10地號土地上擔保金額500萬元
之第一順位抵押權；且就上開463地號土地協議書及抵押權
協議書記載內容合併觀之，462-10地號土地上所設定予被告
陳何美蘭之第二順位抵押權係擔保463地號土地之工程部分
，則原告主張462-10地號土地第一順位抵押權設定的500萬
元是擔保原告會照463地號土地買賣契約履行，但第二順位
抵押權是擔保463地號土地之過戶等語，亦與上開契約內容
不符，不足採信。從而，462-10地號土地上設定予被告陳清
吉之第一順位抵押權係就462地號土地之工程部分為履約擔
保，設定予被告陳何美蘭之第二順位抵押權係就463地號土
地之工程部分為履約擔保，原告主張上開2抵押權皆為463
地號土地之履約擔保，應屬無據。
⒉依上開抵押權協議書記載內容，原告簽發票號688532、6885
30、688537號、票面金額各500萬元之本票3紙，及票號68
8535、688534、688533號、票面金額各1,000萬元之本票3
紙，係作為462-10地號土地之抵押權之擔保，依兩造所述，
有以本票債權作為上開抵押權之債權外觀以利將來實行抵押
權之意，惟於原告簽發上開6紙本票時並未特定何紙本票係
作為何抵押權之債權外觀，然依抵押權所擔保之債權額各為
500萬元觀之，應可認系爭票號688532、688530、688537號
、票面金額各為500萬元之本票中，有2紙本票為上開2抵
押權之債權外觀。
㈢462-10地號土地上系爭2抵押權係分別作為原告就462地號
土地及463地號土地工程部分之履約保證，被告依約是否得
實行系爭2抵押權既與作為其債權外觀之本票債權是否存在
有關，是應審究原告是否已依約履行上開土地工程部分之約
定。經查，證人黃文周具結證稱原告就463地號及462地號
土地沒有按照契約履行，就填平、道路、水電、種樹、鑿井
、擋土牆等契約有約定之工程尚未完成等語；證人 賴文傑 具
結證稱伊是直接跟被告陳清吉買同段462-8地號土地整筆及
462-9地號土地持分；伊跟被告陳清吉簽定契約時，原告訴
訟代理人有在場見證，原告訴訟代理人當場有口頭承諾他賣
給被告的土地，他會做好填平、道路、水電、種樹、鑿井、
擋土牆等工程，伊只知道有462-10地號土地的抵押權及本票
做為上開工程的擔保，具體的約定伊不是很清楚；463地號
、462-6地號、462-8地號土地仍有部分尚未填平等語，則
被告辯稱原告未依約履行，尚非無據。原告亦自陳檔土牆之
部分尚未施作，是原告尚未依約履行乙節，已可認定，系爭
2抵押權既係履約擔保，被告陳清吉自有依約實行系爭抵押
權之權利，又上開票號688532、688530、688537號之本票3
紙，究係何2紙本票係作為系爭2抵押權之債權外觀並未特
定，自無法排除系爭本票作為系爭2抵押權債權外觀之可能
，是原告主張被告就系爭本票之債權不存在，為無理由，不
應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年2月25日