臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第498號
原 告 黃美蘭
被 告 唐媺娟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣496,600元，及自民國99年10月27日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月起陸續向原告借款共新台幣
（下同）496,600元，並簽發付款人彰化縣花壇鄉農會信用
部、票號A0000000號、發票日98年10月31日、面額296,600
元支票，及票號A0000000號、發票日98年11月10日、面額
200,000元支票各1張（下稱系爭支票）以供清償。惟系爭支
票經原告於99年3月4日提示付款均遭退票，屢經催討，被告
均置之不理。至於被告雖辯稱其依原告與訴外人 謝景書 之協
議，已無庸付款云云，惟被告與訴外人謝景書雖係夫妻關係
，但兩造之金錢往來，與訴外人謝景書與原告之金錢往來，
毫不相干，兩造間之金錢往來，均由被告簽發其本人之支票
向原告借款，而訴外人謝景書與原告間之金錢往來，則係由
謝景書持他人簽發之支票向原告借款，兩造間與原告及訴外
人謝景書間之債權債務關係，係各自分別借貸，故被告仍應
給付上開票款。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開金
額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與訴外人謝景書係夫妻關係，謝景書係翰翔
輪胎有限公司（下稱翰翔公司）負責人，因其生意經營不善
，與被告共同向原告借款供公司資金使用。雙方於98年9月
間協議，欲將謝景書名下坐落彰化縣彰化市○○○段169之3
地號土地及其上門牌號碼彰化市○○里○○路○段臨501號房
屋1棟過戶給原告，以清償所有債務，並欲取回包括系爭支
票在內之支票，謝景書於98年10月間已依協議履行，詎原告
並未返還包括系爭支票在內之其他支票，又於數日後要謝景
書再將翰翔公司之經營權及店內設備全部讓與原告，且再三
保證雙方之前所有債務皆一筆勾銷，絕不再騷擾被告及其家
人，也不會為難票主（即支票發票人），且經公證處公證在
案（本院98年度彰院公字第001000815號），謝景書已將翰
翔公司設備及經營權全部讓渡予原告，故原告不得再對被告
請求給付票款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，被
告對於系爭支票為其所簽發，經原告提示後不獲付款之事實
，並不爭執，該部分事實應堪認為真實。至於被告雖辯稱其
與其夫即訴外人謝景書達成協議，且已履行約定，係原告未
將系爭支票返還被告云云。然原告否認被告與謝景書係共同
向原告借款，被告復未舉證證明，其此部分所辯尚難採信。
又訴外人謝景書曾將其所有之不動產移轉登記予原告，另與
原告於98年12月4日簽立協議書，約定由謝景書將翰翔公司
之經營權及店內設備自98年12月4日讓渡予原告及變更負責
人為原告，用以抵銷雙方所有債務，並經原告與謝景書於98
年12月4日在本院公證處公證，此有原告所提土地登記謄本
及被告所提協議書、公證書可稽，且為兩造所不爭執，固堪
採信。惟上開協議係原告與訴外人謝景書之約定，其內容並
未記載原告應返還被告簽發之票據，自不能認該協議書之效
力及於被告。又依常理，倘被告與謝景書係共同向原告借款
，並已協議抵償債務，則謝景書於98年10月12日將其所有之
不動產移轉登記予原告時，理應要求原告返還相關票據。則
被告與謝景書並未要求原告返還包括系爭支票在內之票據，
且嗣後謝景書於98年12月4日與簽立協議書，其未在原告返
還相關票據前，即將翰翔公司之經營權及店內設備讓渡與原
告及變更負責人為原告，均與常理有違。參以被告所陳述：
謝景書並未與原告談到應返還哪些票，協議後原告有返還一
些票，還哪些票被告不清楚等語（見本院100年1月18日言詞
辯論筆錄），亦與一般債務結算情形不符，故被告所辯尚難
採信。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付496,60
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月27日起至清償日
止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月1日
書記官吳政峯