臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第500號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 王國忠
被 告 李靜怡
兼上一人
法定代理人 阮美蓉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告李靜怡於繼承其被繼承人 李義祥 所得遺產範圍內，與被告阮
美蓉應連帶給付原告新台幣31,2089元，及自民國94年4月18日起
至清償日止，按年息12%計算之利息。
訴訟費用新台幣3,420元由被告李靜怡於繼承其被繼承人李義祥
所得遺產範圍內，與被告阮美蓉連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。原告起訴未將共同發票人李義祥之繼承人李靜怡列為被
告，其請求追加李靜怡為被告，並請求被告連帶給付票款，
核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：訴外人易弘工業股份有限公司（下稱易弘公司）
向原告聲請商業貸款，並交付由易弘公司、李義祥及被告阮
美蓉共同簽發之發票日民國93年1月14日、到期日93年12月
19日、面額新台幣（下同）1,000,000元、免除作成拒絕證
書本票1張以供清償，約定按年息12%計付利息。查易弘工司
並未依約清償借款，系爭本票經原告屆期提示亦未獲付款，
尚欠312,089元及自94年4月18日之利息未給付。而李義祥業
於93年10月27日死亡，被告為其繼承人，並未聲請拋棄繼承
或限定繼承。爰依票據及繼承之法律關係，請求被告李靜怡
於繼承其被繼承人李義祥所得遺產範圍內，與被告阮美蓉連
帶給付上開票款及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所
示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，業據其提出本票、催收帳卡查詢單、帳
戶還款明細單、本院家事法庭函等為證。被告對於原告主張
之事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告之主張
，應堪認為真實。按「繼承在民法繼承編中華民國九十六年
十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行
為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，民法繼承
編施行法第1條之1第2項定有明文。查被告李靜怡係00年0月
00日出生，有戶籍謄本可稽，其於李義祥於93年10月27日死
亡時為無行為能力人，實難期待其向法院為限定或拋棄繼承
之意思表示，故由其繼續履行被繼承人李義祥之債務，顯失
公平，依上開規定，被告李靜怡應以其繼承李義祥所得遺產
為限，負清償責任。從而，原告依票據及繼承之法律關係，
請求被告李靜怡於繼承其被繼承人李義祥所得遺產範圍內，
與被告阮美蓉連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年2月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月1日
書記官吳政峯