臺灣新北地方法院106年度訴字第2934號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2934號民事判決

裁判日期：民國106年11月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2934號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳俊賓
劉寧成 被告 蔡阿鳳 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬零玖拾肆元，及自民國91年9月30日起至清償日止按年息15%計算之利息；並自民國91年10月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠訴外人酒酒酒海鮮城於民國90年5月30日邀同被告蔡阿鳳、
訴外人 林遠義 、 陳正富 為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行借款新台幣（下同）100萬元，並簽訂借款契約書及授信契約書，約定自90年5月30日起至93年5月30日止分期清償，利息按年息15%計算，如遲延給付時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算違約金。
㈡詎訴外人酒酒酒海鮮城未依約履行，上開借款除獲償本金38
萬9906元，及至91年9月29日止之利息外，其餘部分迄未受償，且迭催討未果。另原告於96年9月8日依銀行法及金融機構合併法，正式合併花蓮區中小企業銀行，其為合併後存續法人，依法概括承受其花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利。
㈢酒酒酒海鮮城就上開借款分別尚積欠本金61萬94元及其相關
利息、違約金未為清償，依上開授信契約書及借款契約之約定，該筆借款已到期，而被告為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。
㈣聲明：
被告應給付原告61萬94元，及自91年9月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自91年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算違約金。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如
主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月14日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官林君縈