裁判字號：臺灣臺北地方法院91年家訴字第175號民事判決
裁判日期：民國91年12月30日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣台北地方法院民事判決九十一年家訴字第一七五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院判決如左：
主文確認兩造間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造原係夫妻，於民國七十一年十一月十日離婚，詎被告於八十二年四月間偽填結婚證書，請案外第三人 張朝燦 、 高阿梅 簽名於證人欄後，至戶政事務所辦理結婚登記。惟兩造並未曾舉行過結婚之公開儀式，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請傳喚證人張朝燦、高阿梅。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用原告負擔。
二、陳述：兩造七十一年離婚，後係因原告以一百萬為條件請被告與原告再結婚，惟兩造係第二次結婚所以未宴客。
理由
甲、得心證之理由：
一、按結婚應有公開之儀式及兩人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，最高法院五十一年度台上字第五五一號著有判例可資參照。苟結婚不具備同法第九百八十二條第一項之方式者，其結婚為無效，民法第九百八十八條第一款亦定有明文。
二、本件原告主張兩造間之第二次結婚登記，係由被告擅自於民國八十二年四月二十二日間辦理，並未舉行結婚之公開儀式，亦未得原告之同意，既為被告所不爭執，並經本院訊問證人張朝燦結稱：「乙○○說他們要結婚要我們當他的證人，我拿印章給乙○○去蓋章的，我沒有問過原告是否要再結婚，也沒有請客。」；證人高阿梅結稱：「我也沒有問過原告結婚的事情，我只是跟乙○○認識而已，不認識原告。我講過離婚我絕對不作證的。」（九十一年十二月十七日言詞辯論筆錄）等語，堪信為真實。又婚姻成立係要式行為，必經習慣上一定之儀式，而民法第九百八十二條第一項所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，已如前述，如當事人於結婚當日並未具備此項要件，其結婚自因欠缺此項法定要式而自始不發生結婚之效力。又兩造固於戶籍上為結婚之登記，依民法第九百八十二條第二項之規定有推之效力，然推定之情形，當事人間如有相反之證據，並非不得推翻之。本件兩造僅為結婚之戶籍登記，於結婚當日即八十二年三月三十日並未有合於法定方式之結婚儀式，為兩造所不爭執，既有相反之證據，自不因此項推定而認定兩造之婚姻為成立。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係為不成立，即屬正當，應予准許。
乙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十二月三十日
家事法庭法官彭南元右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月三十日
書記官莊雪嬌