臺灣彰化地方法院95年度交聲字第451號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年交聲字第451號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定95年度交聲字第449號
95年度交聲字第451號移異議人即受處分人 王丁輝 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國95年5月10日所為之處分（彰監四字第裁64-GC0000000、64-GC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷，均發回交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站。
理由
一、按汽車駕駛人，以危險方式駕駛汽車者，除處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並吊扣該車輛牌照3個月外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、同條第4項及第63條第1項第3款分別定有明文。
二、聲明異議意旨略以：異議人王丁輝固坦承於行經台中市○○路與大雅路口，有闖紅燈違規左轉之事實，惟否認有攔查未停、危險駕駛等其他違規情事，原處分機關僅憑舉發員警之指述，即遽認異議人有上開違規行為，實難令人信服，爰聲明異議云云。
三、原處分機關即交通部公路總局台中區監理所彰化監理站以：緣台中市警察局保安隊員警逕行舉發異議人即受處分人王丁輝駕駛 王香仔 所有車號0000-00號自用一般小客車於民國94年12月7日凌晨2時55分許，行經台中市○○路、漢口路、青海路、河南路段時，因「不按遵行方向行駛、任意跨越兩條車道行駛及以危險方式在道路上駕駛汽車」而違規，嗣經原處分機關於95年5月10日分別以彰監四字第裁64-GC0000000號裁決書及彰監四字第裁64-GC0000000號裁決書，各裁處異議人即受處分人王丁輝罰鍰1,500元，並記違規點數2點，及罰鍰18,000元，並記違規點數3點，逾期則均依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁處在案。
四、訊據受處分人王丁輝固不否認其為本件違規行為車輛之實際駕駛人，惟堅詞否認有本案經舉發之違規情事，並以前詞置辯。經查：受處分人王丁輝駕駛王香仔所有車牌號碼0000-0
0自用一般小客車，於94年12月7日凌晨2時49分許，行經台中市○○路左轉漢口路時闖紅燈違規，執勤員警見狀遂鳴笛示意停車受檢，惟其拒絕攔停，並加速向前行駛，執勤員警尾隨其後，復見其行經漢口路、西屯路、太原路及青海路等路段，連續有闖紅燈、駛入對向車道等危險駕駛行為，嗣於青海路與河南路口攔住該違規車輛，惟其見狀立即倒車行駛約500公尺，見無路可退，復行加速向前行駛，意圖衝撞攔車員警並加速逃逸，業據臺中市警察局94年12月30日中市警秘字第0940090044號函說明在案，復有證人即掣單舉發警員 魏夢賢 因另案（即車牌號碼0000-00自用一般小客車車主王香仔聲明異議案件）於本院95年3月6日調查時，以具結擔保其證言之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下為相同之證述（見本院依職權調取之本院95年度交聲字第146號95年3月6日訊問筆錄第3頁）。再按證人魏夢賢乃為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之證人，其並到庭在本院法官面前以言詞證述本件訴訟上之待證事實有前開違規事實，本院由其上開證詞已得有受處分人確有上開違規行為之心證，且於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開證詞係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其證詞為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發之警員而全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資格。是參酌前開情節，堪認受處分人確有上揭違規行為無訛。
五、按行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」準此，行為單一，而違反數個行政法上義務規定，其法律效果均為罰鍰時，因處罰種類相同，從其一重處罰已足達成行政目的，故僅得裁處一個罰鍰，司法院大法官釋字第503號解釋，亦同此旨。本件受處分人於94年12月7日凌晨2時55分許，行經台中市○○路、漢口路、青海路、河南路段時，同時遭逕行舉發不按遵行方向行駛、任意跨越兩條車道行駛及以危險方式在道路上駕駛汽車之違規，上開數違規事實，核屬法律評價上之一行為同時違反數行政法上義務規定，應從罰鍰額較高之道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之規定裁處，原處分機關仍分別依同條例第43條第1項第1款、第45條第1項第1款及第45條第1項第12款規定併為裁罰，自非妥適，應由本院將原處分撤銷，由原處分機關詳為審究後，另為適法之處分。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國95年6月30日
交通法庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國95年7月3日
書記官陳美敏