臺灣嘉義地方法院102年度聲字第538號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第538號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第538號聲請人即受刑人 林淑美 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，以臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年度執更二字第868號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文)聲明異議駁回
理由
一、聲明異議意旨略以：(一)聲請人於民國97年間因違反毒品危害防制條例經本院以97年朴簡字第420號判決判處應執行有期徒刑5月，且易科罰金執行完畢，與本院99年訴字第58號判決亦非一案延伸，應不定其執行刑，而聲請人於臺灣雲林地方法院99年度聲字第1162號應執行刑裁定之案件，本可與本院99年度訴字第58號定應執行刑，然因本院99年度訴字第
58號案件係於本院97年朴簡字第420號判決確定後所犯，以致無法再定執行刑；(二)臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官既以99年執二字第3223號執行指揮書上記載應執行有期徒刑18年，為何又於99執更二字第868號記載應執行有期徒刑18年2月（5月已易科罰金執行完畢應予扣除）；(三)又因102年刑法第51條修正，有易科罰金者檢察官不主動更定執行刑。爰依刑事訴訟法第484條之規定對於檢察官之指揮聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定要旨參照）。
三、經查：
(一)本案聲明異議人即受刑人林淑美因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度朴簡字第420號判決判處應執行刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，於98年2月2日確定，下稱甲案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第58號判決判處有期徒刑18年（犯罪時間97年2月至98年1月31日間），嗣經撤回上訴而於99年8月2日確定，下稱乙案；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院99年度訴字第200號、289號判決判處應執行有期徒刑13年（犯罪時間98年11月間某日至99年3月17日間），於99年9月3日確定，下稱丙案；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎簡字第121號判決判處有期徒刑6月（犯罪時間99年3月9日上午某時），下稱丁案。其中甲、乙二案經本院以99年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑18年2月，於99年11月1日確定；丙、丁二案經臺灣雲林地方法院99年度聲字第1162號定應執行有期徒刑13年5月，於99年10月25日確定等情，此有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官係依本院99年度聲字第1048號裁定而簽發99年執更二字第868號指揮書，此有指揮書影本在卷，而該定應執行刑裁定之二案（即甲案及乙案），於定應執行刑時係屬合法，而該裁定確定後，迄今未因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，且指揮書上亦有記載扣除執行完畢之有期徒刑5月部分，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院99年度聲字第1048號裁定即生實質確定力，而檢察官依本院之確定裁定而簽發指揮書，於法並無不當之處。
(二)至聲請人其餘聲請意旨，於本院99年度聲字第1048號之確定裁定尚未廢棄之前，均非本件聲明異議案件所應審酌事項，附此敘明。
四、綜上所述，聲明異議人之聲明異議，於法未合，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中華民國102年7月1日
刑事第四庭法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年7月1日
書記官張紜飴