臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3027號
原 告 蔡坤志
訴訟代理人 黃玉明
被 告 王明勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰肆拾元及自民國一○九年八月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰肆拾
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月3日13時48分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄
市○○區○○路由北向南行駛，行經永泰路與苓安路口處時
，因疏未注意來往車輛而貿然向左迴轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在後方沿慢
車道同方向行駛，兩車遂發生擦撞（下稱系爭交通事故），
致系爭機車受有車體損害，為此已支出修繕費用新臺幣（下
同）2萬3,200元（均屬零件費用），而原告為工讀生，單
親家庭且經濟拮据，因系爭交通事故致原告生活、工作、學
習受有精神上痛苦。系爭事故發生主要原因係被告駕駛系爭
自小客車迴轉時未禮讓系爭機車先行所致，行車事故鑑定結
果並無違誤。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告賠償機車修繕費用2萬3,200元及精神慰撫金1萬元。並
聲明：被告應給付原告3萬3,200元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭自小客車裝設之行車紀錄器22秒至34秒顯
示，均未看見系爭機車出現，顯見系爭自小客車係行駛在系
爭機車前方，被告不可能於行駛慢車道，再去撞擊系爭機車
，被告稱原告將其系爭機車由慢車道推到路口乃荒謬至極。
道路交通事故初步分析研判表是公文書，原告於肇事現場製
作筆錄時，故意用錯誤訊息及不實證詞，造成交通現場圖有
誤，實則被告有謹慎2次確認後方、慢車道及左右無任何行
進車輛始進行迴轉。依警方現場照片及行車紀錄器影片所示
，被告認為本件係系爭機車右側後座之踏板勾到系爭自小客
車左前方向燈，系爭自小客車左前方向燈被拉出來，撞擊後
系爭機車平穩駛至系爭自小客車前方停下，系爭自小客車保
險桿完全無擦撞痕跡，系爭機車前方及右側無任何撞擊損壞
，然原告提出之估價單修繕明細有諸多不合理之處。行車事
故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書所為鑑定結果偏頗不
實，被告並無不當駕駛，系爭事故之發生，實乃原告未保持
安全距離、超速、跨越對向車道逆向行駛為主要原因。再者
，原告並未因系爭事故減少勞動能力，其請求慰撫金顯不合
理。是此，原告請求賠償並無理由等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第418至419頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告於107年8月3日13時48分許，駕駛系爭自小客車，在
高雄市○○區○○路與苓安路口，系爭自小客車左前車頭與
原告所騎乘其所有之系爭機車右側車身發生碰撞，原告機車
未倒地，無人受傷。
⒉就系爭交通事故，原告有超速之過失。
⒊系爭交通事故經送車禍鑑定及覆議，高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認
為：被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；原
告超速為肇事次因。
⒋原告所提出107年8月4日估價單（下稱系爭估價單），形
式上為真正。
㈡本件爭點：
⒈原告主張就系爭交通事故，被告有過失，是否有理？
⒉如認被告就系爭交通事故有過失，原告請求被告給付車輛受
損修理費用2萬3,200元及精神慰撫金1萬元（共計3萬3,
200元），是否有理？
四、本院得心證之理由：按判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之
18第1項定有明文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本
件爭執及必要之事項記載理由要領：
㈠原告主張就系爭交通事故，被告有過失，是否有理？
⒈按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告雖主張其就系爭交通事故並無過
失等語。惟參以被告於陳報狀自陳當時係在尋找停車位等語
（見本院卷第311頁），復觀諸卷附系爭交通事故被告行車
紀錄器檔案光碟乙片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈡-1、案發時至現場處理之員警所拍攝現場照片
及被告所提供之案發當日系爭自小客車行車紀錄器影像擷取
照片可知，被告於當日案發前數秒乃行駛在高雄市○○區○
○路北往南方向，係在接近永泰路與苓安路口時，先向右偏
駛至接近慢車道路旁，再往左方行駛迴轉，迴轉至永泰路與
苓安路交岔路口中間（系爭自小客車約在永泰路北往南方向
之快車道前方與苓安路東往西方向車道前方交叉點處，車頭
朝東南方、車尾朝西北方）時，與原告自後方駛來之系爭機
車發生系爭交通事故，車輛撞擊部位為系爭機車之右側車身
與系爭自小客車左前車頭（見本院卷第37至39頁、第45頁、
第143頁、第169至187頁、第239至241頁）；而原告於
言詞辯論時亦稱：當時被告要迴轉時，被告是先靠向右邊，
才迴轉，伊是直行車，要躲避時，已經來不及，伊大概在10
0公尺左右看到被告要迴轉等語（見本院卷第95頁），與被
告行車紀錄器所顯示系爭自小客車迴轉前路線往右偏後再向
左及發生系爭交通事故過程大致相符，且原告對於其當時騎
乘系爭機車時速約50至60公里而有超速之過失一情並不爭執
，可見原告自認其構成與有過失（見本卷卷第89、419頁）
。由上開事證以觀，堪認系爭交通事故發生之肇事主因為被
告駕駛系爭自小客車向右偏駛再向左迴轉時，疏未注意禮讓
來往之車輛所致；至原告所騎乘系爭機車行駛之車道應非其
自述之慢車道，蓋系爭自小客車於案發時已駛離慢車道或慢
車道前方路口，原告騎乘之系爭機車應係行駛在案發後系爭
自小客車停留地點往後延伸之快車道，然原告因超速行駛致
見被告駕駛之系爭自小客車右偏後又向左迴轉時，無法及時
採取適當安全措施，此亦為系爭交通事故肇事次因。況本件
經送鑑定、覆議後，鑑定與覆議意見亦均同此認定，有高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年2月1日高市
車鑑字第11070083000號函暨檢附之鑑定意見書（案號：00
000000）、高雄市政府110年4月7日高市府交交工字第11
034662900號函暨檢附之覆議意見書各乙份在卷可稽（見本
院卷第267至270頁）。
⒉至被告雖辯其認為原告跨越對向車道云云，然被告稱此為被
告依照原告的位置判斷，沒有其他舉證，行車紀錄器畫面只
有錄前面等語（見本院卷第93、419頁），被告顯未就其主
張之此項事實舉出對其有利之證據。復查依系爭交通事故道
路交通事故現場圖及被告行車紀錄器影像擷取畫面，於系爭
交通事故發生後，原告之系爭機車雖停留在高雄市○○區○
○路南往北方向快車道往前延伸與苓安路之交岔路中間處（
見本院卷第39、191、193頁），但如前所述，被告所駕駛
系爭自小客車於系爭交通事故發生時約位在永泰路北往南方
向之快車道前方與苓安路東往西方向車道前方交叉點處，車
頭朝東南方、車尾朝西北方，亦即被告尚未迴轉至對向快車
道即發生系爭交通事故，衡情若原告係如被告所述跨越對向
車道逆向直行，則原告當不致會撞及尚未迴轉至對向快車道
之被告。另參以原告之道路交通事故談話紀錄表，原告於案
發當日向員警表示發現危害狀況時採取之反應措施為「往左
偏」（見本院卷第48頁）。因此，原告當日行向應如前所述
，係超速行駛於永泰路北往南方向之快車道上，因原告欲閃
避系爭自小客車而往左方偏駛，故系爭交通事故發生時，原
告騎乘之系爭機車於與系爭自小客車碰撞後，仍繼續往左方
即對向車道滑行一小段距離後方完全煞停。被告主張原告為
跨越對向車道行駛而來等語，實難逕採。
⒊依此，原告主張被告就系爭交通事故之發生有迴車前未禮讓
來往車輛之過失等語，應屬可採。
㈡原告請求被告給付車輛受損修理費用2萬3,200元及精神慰
撫金1萬元（共計3萬3,200元），是否有理？
⒈被告對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其
述，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說
明如下：
⑴精神慰撫金1萬元部分：按人格權受侵害時，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項
定有明文。依上開規定，僅民法第195條第1項規定之人格
權受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫金。查原告因本件
車禍受侵害者係車損即財產權之損害，並未因本件車禍導致
身體受傷等情，業據原告於至現場處理系爭交通事故員警製
作道路交通事故談話紀錄表詢問時表明無受傷等語，以及於
本院言詞辯論時陳稱「（當天沒有受傷？）是」、「（機車
是否有倒地？）沒有，我當時有撐住」等語明確在卷（見本
院卷第47、91、93頁），且為兩造所不爭執；復查原告亦無
舉出其因系爭交通事故有何健康、名譽、自由、信用、隱私
等因而受侵害情事之證據；況本院當庭詢問原告慰撫金請求
之理由時，原告稱：「被告的保險員有打電話來跟我說要如
何處理，若我不處理，被告要處理，但我也是覺得很納悶，
明明我沒有做錯事情，被告還要告我，我覺得被告在嚇我的
感覺，被告完全沒有打電話給我，被告的保險員是透過被告
的名義打電話給我。」（見本院卷第91頁），顯見原告主張
請求慰撫金之理由與系爭交通事故發生之本身無關，且因事
後協調、調解造成之精神損失或耗費，係處理糾紛之必然過
程，自不能主張精神慰撫金，自難認原告所主張之情況係人
格法益受不法侵害而情節重大。故原告主張被告應就系爭交
通事故致其精神上受有損害給付精神慰撫金云云，與上開規
定不符，即非正當，不應准許。
⑵車輛受損修理費用2萬3,200元部分：
①被告雖主張原告所提出之系爭估價單並非系爭交通事故所致
，原告之系爭機車並未因系爭交通事故而受損，當天原告之
系爭機車很快離開現場，原告之系爭機車沒有損壞等語，並
提出行車紀錄器影像擷取照片為證（見本院卷第199至215
頁）。惟查，系爭交通事故發生後，員警據報至現場處理時
，兩造於現場均向警員 吳姿妤 稱「系爭機車右側車身與系爭
自小客車左前車頭發生碰撞」等情，且經員警重新檢視現場
所拍攝系爭機車車損照片，亦發現系爭機車右側車身中段下
緣處有擦撞痕跡，有道路交通事故調查報告表㈡-1、兩造之
道路交通事故談話記錄表、員警製作之職務報告暨系爭機車
照片檔案光碟1片、現場彩色照片等在卷可考（見本院卷第
45至49頁、第237至241頁）；復參以依被告在現場所自行
拍攝系爭自小客車車損照片（見本院卷第195頁）及上開員
警拍攝之現場照片，被告之系爭自小客車於發生系爭交通事
故後，左前車頭車燈掉落，毀損情形尚難認輕微，顯見二車
摩擦撞擊力道應屬非輕，依作用力與反作用力原理，系爭機
車經過強力撞擊後，實難會均毫無任何毀損之情；又細譯原
告所提出系爭估價單（見本院卷第55頁），日期為系爭交通
事故發生日之翌日即107年8月4日所估，並非相隔甚久之
時日，系爭估價單上修理項次則分別為「右前飾蓋、右前飾
蓋ABS貼紙、右前方向燈殼、右前側條（水碳纖）含貼紙、
腳踏板、排氣管總成、前避震器組、轉向主桿組、轉向軸承
組、右前側條貼紙」，上開修理項目經核與系爭機車發生碰
撞之右側車身尚難認有何明顯不符之處，且衡情該等項目損
壞並不必然會立即影響系爭機車致完全無法騎乘之程度，外
觀亦不見得會明顯至一望即可看出，該等損壞內容與原告於
系爭交通事故發生後可騎乘系爭機車離開現場之情形無違。
至被告雖辯行車紀錄器未攝得原告之系爭機車有毀損之情云
云，然被告之行車紀錄器並非正對著系爭機車近距離拍攝，
畫面中系爭機車影像非全部均屬清晰，實難認被告之行車紀
錄器必能拍攝到系爭估價單所載修理項目之毀損，是被告所
辯尚不足採信，應認原告之系爭機車確實有因系爭交通事故
而有系爭估價單所記載之損壞。
②按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。復按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2
前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予扣除折舊部分始屬合理。經
查，原告主張系爭機車於送修後，經支出零件費用2萬3,20
0元一情，有系爭估價單影本為證（見本院卷第55頁），堪
予信實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機
械腳踏車自出廠日105年11月，迄本件車禍發生時即107年
8月3日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1萬2,567元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即2萬3,200元÷（3+1）＝5,800元；⑵折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（2萬3,200元－5,800元)×1/3×（1+10/12）≒
1萬0,633元（小數點以下元四捨五入）；⑶扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即2萬3,200元－1萬0,63
3元＝1萬2,567元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查如上所述，本件原告自認其有超速之與有
過失，且系爭交通事故經送鑑定、覆議，結果亦均認定原告
超速為肇事次因，有前述鑑定、覆議意見書各乙份附卷可查
。本院審酌雙方之違規情節、過失輕重及事故發生過程等情
形，認被告就系爭交通事故之發生，應負60％之過失責任，
原告應負之與有過失程度則以40％為適當。被告自得減輕其
應賠償之金額，則被告賠償原告之金額應核減為7,540元（
計算式：1萬2,567元×0.6＝7,540元，小數點以下元四
捨五入）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起
訴狀繕本係於109年8月13日送達於被告（見本院卷第33頁
），因此，原告併請求被告自109年8月14日起至清償日止
，按法定利率即年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告7,540元及自109年8月14日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用除原告起訴繳
納之裁判費1,000元外，另有送交通事故鑑定及覆議費用共
計預納之5,000元（鑑定費用3,000元及覆議費用2,000元
）均應併予加計。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有
明文，爰確定本件訴訟費用合計為6,000元，應由兩造比例
負擔如主文第三項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月31日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月31日
書記官李方云