臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第398號
原 告 尚豪食品生技有限公司
法定代理人 郭沛欣
訴訟代理人 劉智豪
被 告 常永鐘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37萬8,000元。
二、訴訟費用4,080元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第25
6條定有明文。查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新
臺幣（下同）37萬8,000元。願供擔保請准宣告假執行。」
，嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告37萬8,00
0元。請依職權宣告假執行。」，核其性質係更正法律上之
陳述，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年9月間約定由原告向被告購買
燕窩原料，雙方已經約定買賣價金及購買數量，原告並已於
同年9月21日將3成價金37萬8,000元匯入被告帳戶，但被
告未依約於同年10月15日前交付燕窩原料。原告幾經催貨均
被告均藉故推諉，嗣對被告提出刑事告訴，並以LINE簡訊要
求被告不要進行交易、將價金返還，惟均未獲被告回應等語
。為此，以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，請求
被告返還價金37萬8,000元等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金
錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款
定有明文。查，原告主張之上開事實，已據其提出與其所述
相符之國內匯款申請回條為證，又被告於偵查中自陳係因原
料漲價而無法提供予原告乙情，亦有臺灣桃園地方檢察署檢
察官108年度偵緝字第1959號不起訴處分書1份在卷可參，
被告復未到場爭執或提出書狀供本院審酌，自堪信為真實。
是以本件兩造間之買賣契約因被告無法供貨而給付不能，並
經原告合法解除，則原告依民法第259條契約解除後之回復
原狀規定，請求被告返還價金37萬8,000元，洵屬有據，應
予准許。
四、從而，原告請求被告給付原告37萬8,000元，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟
費用額為4,080元（即第一審裁判費）。
中華民國110年10月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官鄭履任