板橋簡易庭110年度板小字第2179號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板小字第2179號
原　　　告　 黃訓
被　　　告　 張渠徨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審附民字第1
61號），本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年2月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為
個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見
將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用
，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱使該
結果發生，亦予容任之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國
109年5月初，在新北市板橋車站附近，將其所申辦之郵局帳
戶00000000000000號（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡暨密
碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，而容任該成年人
及所屬詐欺集團成員使用上開郵局帳戶作為詐欺取財之犯罪
工具，並當場收取新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐
欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團內某成員，於109年5
月19日，以通訊軟體LINE發送訊息給原告，佯稱係金融市場
分析師，可協助投資操盤，致原告陷於錯誤，於109年5月21
日下午2時19分許，在兆豐國際商業銀行南臺中分行臨櫃匯
款100,000元至上開被告郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員
提領一空。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭幫助詐欺取材之行為，致其受有100,00
0元之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且
與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等
事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第
00000號起訴書為證，且有本院110年度審易字第29號刑事判
決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗查核屬實
，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪
信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。本件被告前開幫助詐欺取財行為，
不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失100,000元等
情，已如前述，則原告依前開規定，請求被告賠償100,000
元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
110年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使
法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。