臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢建簡字第2號
原 告 國碳科技股份有限公司
法定代理人 賀東光
訴訟代理人 鄭仲益
被 告 巨力水電工程有限公司
法定代理人 蔡明諺
訴訟代理人 王淑曄
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5,891元，及自民國10
9年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用4,630元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告係桃園市蘆竹區國民運動中心興建工程
之承包商，並於107年12月間將上開工程中之「防火填塞工
程」（下稱系爭工程），發包交由原告承作，雙方並立有工
程合約書為憑，約定系爭工程總價為新臺幣（下同）42萬5,
891元（含5%營業稅）。嗣原告依約施作完成系爭工程，並
於108年3月11日、5月8日，開立三聯式統一發票向被告
請領工程款，詎遭被告置之不理，經原告多次催討未獲回應
。為此，爰依承攬契約法律關係請求被告給付報酬。並聲明
如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出與其所述相符之工程合約書、三聯
式統一發票及存證信函暨回執聯等件為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，自堪信為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。查，本件原告承攬施作
被告系爭工程，並經完成工作，依前揭法條規定，被告即負
有給付報酬之義務。從而，原告本於承攬契約法律關係，訴
請被告給付系爭工程承攬報酬42萬5,891元，即屬正當，應
予准許。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付自支付命令
送達翌日即109年10月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係規定，請求被告給付42
萬5,891元及自109年10月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為4,630元（即第一審裁判費）。
中華民國110年10月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官鄭履任