臺灣高等法院96年度交抗字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第199號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第199號抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國96年1月31日裁定（95年度交聲字第757號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、民國75年5月21日修正公布施行之道路交通管理處罰條例第48條第2款規定，汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處銀元200元以上600元以下罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款，記違規點數1點。嗣於94年12月28日修正公布改列為第48條第1項第2款：汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款，記違規點數1點。經行政院於95年6月23日以院臺交字第0950087685號令發布於95年7月1日施行。
二、本件抗告人即異議人即受處分人甲○○，於95年4月18日上午10時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經彰化縣彰化市○○路與彰興路交岔路口處，因未依號誌指示違規左轉，經警攔停舉發，原處分機關台北市交通事件裁決所乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第1款，記違規點數1點。
三、受處分人異議及抗告意旨略以：因前方車子都在行進中左轉，伊在後方跟著車隊行進，又警察揮動指揮棒指示靠邊停，以為要臨檢，所以跟隨前方車輛靠邊停，準備接受臨檢，不知該處不得綠燈左轉，莫名其妙被開罰單，伊有向員警申訴非故意，係被誤導，可否免罰或輕罰云云。
四、經查：
（一）受處分人於前揭時、地，確有駕車違規情事，業據受處分人自承在卷，復有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。
（二）按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋意旨可資參照。又行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。本件受處分人於遭攔停舉發違規行為後，於簽收舉發通知單之同時，於其上註明「跟前三部車左轉」。可證其於路口左轉時未明辨號誌指示、怠慢輕忽號誌指示之主觀心態，難謂其無過失之責任事由，故受處分人之違規行為，若非出於故意，至少仍具過失之責任條件，於此無以成立免罰或輕罰事由。
（三）本件受處分人違規行為之時間為95年4月18日，交通裁決機關裁處時之時間為95年8月11日，所依據法律，雖有修正，但僅將條次改列及銀元改為新台幣，修正前後罰則均完全相同，經比較新舊法之結果於受處分人並無有利不利之情形，行政機關裁處時依修正後新法之處罰條文，並無不合。
（四）綜上所述，受處分人交通違規事實，其事證已臻明確，應堪認定。原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用法，均無不當。受處分人抗告意旨，仍執前詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月28日
交通法庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張美華中華民國96年3月28日