臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第670號
原 告 陳樺中
訴訟代理人 陳柏中 律師
被 告 王嘉緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國一零八
年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序判決書內之事實及理由，得合併記載其要領
或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附
件，為民事訴訟法第434條第1項所明定。茲就本件事實及
理由之要領記載如下。
二、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，以駕駛小貨車
運送牛奶為業，於民國107年9月22日中午12時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○
路由東往西方向行駛，途經該路段與三多四路95巷口欲左轉
之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿三多四路同向行至該處，
亦疏未注意行經無號誌路口時應減速慢行，兩車發生碰撞，
原告因而人車倒地，受有「頭部外傷、右手及右下肢擦傷、
顏面及右耳挫傷、疑右側歐氏管功能異常」等傷害。原告因
而支出醫療費用新臺幣（下同）970元，且因受傷在家休養
2個月無法工作，減少工資收入62,632元，均為被告造成而
應賠償原告之損害，另應賠償原告精神慰撫金50,000元，合
計113,602元（原請求機車維修費用580元部分已減縮）。
爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告113,602元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告請求慰撫金數額過高，且未舉證確有工資損
失，兩造過失比例則由法院審酌等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告考領有普通小型車駕駛執照，以駕駛小貨車運送牛奶
為業，於107年9月22日中午12時15分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○路由東往
西方向行駛，途經該路段與三多四路95巷口欲左轉之際，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三多
四路同向行至該處，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，
受有「頭部外傷、右手及右下肢擦傷、顏面及右耳挫傷、
疑右側歐氏管功能異常」等傷害。
（二）原告支出醫療費用970元，為本件交通事故所造成損害。
（三）原告尚未請領何保險給付。
五、本件爭點在於：兩造對於本件損害發生之過失比例為何？原
告請求工資損失及精神慰撫金有無理由？茲就被告之賠償責
任論述如下：
（一）賠償責任成立之認定：
１、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第217
條第1項定有明文。
２、本件交通事故發生經過情形，如前開不爭執事項所述。按
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告既不否認
考領有普通小型車駕駛執照，以駕駛小貨車運送牛奶為業
，對於上揭規定應知之甚詳，且依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷且視距良好，有高雄市政府
警察局交通警察大隊107年10月31日函送道路交通事故調
查報告表（一）可參（他字卷第35頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意而貿然左轉，肇致本件交通事故發
生，被告確因過失致原告受有上述傷害甚明，兩造就此亦
無爭執。被告自應對原告因此所受損害負賠償責任。
３、按機車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款明揭其旨。
原告並不否認其騎車行經事發交岔路口並未減速慢行，而
依當時環境狀況應無不能注意之情事（詳前２、所述），
堪認原告對於損害之發生與有過失，兩造對此亦無爭執。
本院參諸兩造於本院之陳述以及高雄市政府警察局交通警
察大隊107年10月31日函送本件交通事故相關資料（他字
卷第21至45頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會108年1月21日函送鑑定意見書（被告行車為肇事主
因，原告行車為肇事次因，見他字卷第65至68頁）、財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院109年2月12日
函覆原告傷病情形（詳下２、所述），審酌兩造之過失情
狀輕重以及對於損害發生之原因力強弱等各種情形，認被
告與原告之過失程度應各為70％、30％。從而，被告過失
不法侵害原告之身體健康權，應負損害賠償責任，且其責
任減輕為70％。
（二）賠償金額之認定：
１、原告支出醫療費用970元，乃本件交通事故所造成之損害
，此為兩造所不爭執，應予採認。
２、原告主張其因受傷在家休養2個月無法工作，減少工資收
入62,632元，被告則爭執原告受有此損害。經查，原告可
能患有歐氏管功能異常但未喪失聽力、沒有暈眩，應不影
響工作；又原告頭部及右側肢體所受外傷，建議宜休養1
至2週，為財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院
109年2月12日函覆在卷（鳳簡卷第37頁）。本件原告並
未舉證其確因受傷而無法工作，且因無工作而減少收入受
有損害，其請求被告賠償此部分損害，尚難認為有理。
３、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。本件兩造行車發生碰撞致原告
受傷，身體健康受到侵害，應受有精神上痛苦，自得向被
告請求賠償非財產上損害即慰撫金。按慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參
照）。茲審酌兩造所陳教育程度、工作內容、收入（鳳簡
卷第27頁筆錄），與稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示兩造之所得與財產（鳳簡卷第29頁），以及被告加害之
手段、結果、可歸責程度等各種情狀，認慰撫金數額40,0
00元為適當。
（三）承上，原告因本件交通事故所受損害合計40,970元（計算
式：970＋40,000＝40,970）。本院審酌被告之過失責任
應減輕為70％，已如前述，則被告應對原告負責之範圍為
28,679元。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，於請求被告給
付28,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月3日（
見交簡附民卷第8頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾
此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，
兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、又原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依卷內資料至訴訟終結
時兩造並未支出何訴訟費用，本院就訴訟費用之負擔即無庸
諭知，併予說明。
中華民國109年3月11日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年3月11日
書記官李冠毅