臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度北簡字第1517號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 鄭羽玲
陳巧姿
被 告 熊天威
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零九
年三月四日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟參佰貳拾伍元部分，自民國一百零八年十一月三
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔新臺幣肆仟柒佰肆拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十四萬八千四百五
十六元，及其中十四萬五千三百二十五元部分，自民國一百
零八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告熊天威前與原告（原名第三信用合作社）成立信用卡
使用契約，領用信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於
特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由
原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向
原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者
，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按最高利率
範圍內視原告之信用狀況，與金融機構往來情形按信用卡差
別利率計算之利息，並給付違約金。
㈡詎被告至一百零八年十一月二日止，累計新臺幣（下同）十
四萬五千三百二十五元消費款未付，連同衍生之循環信用利
息二十九萬零七百九十六元及違約金一萬二千三百三十五元
，合計尚欠新光銀行四十四萬八千四百五十六元之帳款未償
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出臺北市政府財政局函影本一件、行政院金融監督
管理委員會函影本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約
定條款影本一件、單月帳務資料查詢一件及被告戶籍謄本一
件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出臺北市政府財政局函影本一件
、行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡申請書影
本一件、信用卡約定條款影本一件、單月帳務資料查詢一件
及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認
原告主張為真實。
三、惟按約定利率，超過年息百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；自一百零四年九月一日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率百分之十五。民法第二百零五條及銀行法第
四十七條之一第二項分別定有明文。除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百零六條及第
二百五十二條分別定有明文。經查，本件原告請求被告計付
之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即被告收取法定最高年息，已因此獲取大量之經濟利益
，再加計原告請求之違約金一萬二千三百三十五元，超過法
定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利
益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金金額過
高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付四十四
萬八千四百五十六元及如主文第一項所示之利息，其請求於
主文第一項之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無所據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國109年3月12日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國109年3月12日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元