臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第1979號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 胡書誠
張維君
被 告 陶宜謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一
百零九年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰捌
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月23日18時10分許，駕駛108
9-S3號自用小客車，行經臺北市○○區○○路與水源快速道
路匝道交口處時，因駕駛不慎、未注意車前狀況、後車與前
車之間未保持隨時可以煞停距離之過失，致從後方追撞前方
靜止停等紅燈、由原告所承保之訴外人 鄒景文 所有並駕駛之
車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，案經台北市政府警察局中正第二分局交通分隊處理在
案。嗣原告依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下
同）279,648元（其中鈑金拆裝工資費用33,551元、烤漆費
用26,905元、零件費用219,192元），爰依侵權行為及保險
代位權法律關係，聲明請求被告給付原告279,648元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張
被告駕駛車輛，因駕駛不慎、未注意車前狀況、後車與前車
之間未保持隨時可以煞停距離之過失，致從後方追撞前方靜
止停等紅燈，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完
畢等情，有其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故當事人住址資料申請書、估價單
、發票、行照、駕照等件影本在卷可稽（見本院卷第13頁至
第58頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊108年11月1
8日北市警交大事字第1083013876號函所附臺北市政府警察
局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第
70頁至第78頁）。又被告於事故發生時，已同意賠償系爭車
輛之損失，有被告於前開道路交通事故現場圖記載「A車（
即被告）賠償B車（即訴外人鄒景文）損失。」、「陶宜謙
（簽名）、鄒景文（簽名）」等語（見本院第72頁），足認
被告已承認有肇事責任無疑。且被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用279,648元，鈑金
拆裝工資費用33,551元、烤漆費用26,905元、零件費用219,
192元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而
系爭車輛於106年9月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（
見本院卷第13頁），至系爭事故發生時即106年12月23日止
，已使用4個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣
除折舊後之零件費用為192,231元（計算式如附表），加計
鈑金拆裝工資費用33,551元、烤漆費用26,905元，共計252,
687元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為252,687元。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係
，請求被告給付原告252,687元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年2月7日（於109年2月6日送達，見本院卷第113頁送
達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月12日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月12日
書記官黃慧怡
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
四個月折舊：219,1920.369412＝26,961
折舊後殘值：219,192-26,961＝192,231
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元