臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第228號
原 告 許素華
訴訟代理人 陳立維
被 告 新竹縣花園國民小學
法定代理人 施新國
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109年2月26日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條
所明定。查本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應將坐落
於新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱553-4地號土
地）如起訴狀後附附圖所示黃色部分（應係斜線部分誤載）
、面積202平方公尺（面積以實測為準）土地上之地上物拆
除騰空，並將上開土地返還原告；嗣經本院會同地政機關實
施測量後，原告於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告
應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積21平方公尺、編號
A1部分面積7平方公尺、編號B部分面積118平方公尺、編
號D部分面積5平方公尺、編號E部分面積23平方公尺土地
上地上物拆除，並前將開土地及編號C部分面積16平方公尺
土地返還原告，有起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可參，核與前
揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國93年2月16日以買賣為原因取得坐落分割前新
竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱分割前533-1地
號土地）所有權。嗣後原告發現被告於分割前533-1地號
土地興建幼兒園、廁所等建物，面積達202平方公尺，因
上開建物占用原告所有之前揭土地係未經原告同意，經新
竹縣政府介入協調後，為將來協調之便，遂將被告所有前
揭土地於測量後逕為分割為533-1地號土地及533-4地號
土地，533-4地號土地即為被告無權占用之位置，期間雖
經多次協調，但因兩造就價購及歷年租金補償條件均無共
識，為此，爰依民法第767條第1項之規定提起本訴。
（二）533-4地號土地原來是原告公公 陳招財 所有，原告公公過
世後由原告小叔 陳登光 繼承，再換地轉讓給原告，當初原
告的公公有同意要借給被告使用，也有簽立合約，但只限
於平面如停車使用，被告和原告的小叔也有簽約，原告在
交換系爭土地時，知悉系爭土地由原地主交給被告使用，
但原告與被告沒有再寫合約，而且被告沒有經過原告同意
就興建建物做教室使用，已經超出借用的目的，當時知道
被告在興建建物時，就已經有反應了，但被告不予理會，
所以請求拆屋還地。
（三）綜上，爰本於所有權人之地位提起本件訴訟等語。並於本
院聲明：⒈被告應將坐落533-4地號如附圖所示編號A部
分面積21平方公尺、編號A1部分面積7平方公尺、編號B
部分面積118平方公尺、編號D部分面積5平方公尺、編
號E部分面積23平方公尺土地上地上物拆除，並前將開土
地及編號C部分面積16平方公尺土地返還原告。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
533-4地號土地上的地上物是幼稚園教室，也是學校唯一廁
所所在，其他還有幾個停車位，前揭地上物於80年9月20日
興建，並取得建築執照和使用執照，於興建前揭建物時圍牆
就已經存在，被告學校先蓋圍牆，後來才在圍牆內土地興建
房子，圍牆外也有被告的地，感覺上當時應該是有協議交換
土地使用；原土地所有人陳登光於86年5月27日簽立同意書
，如果拆屋還地，對學校學生的受教權產生影響等語。並於
本院聲明：原告之訴駁回。
三、分割前533-1地號土地原為訴外人陳登光，因訴外人陳登光
積欠其兄長即原告配偶債務，而將前開土地抵償，於93年2
月16日以買賣為原因登記予原告。嗣533-1地號土地分割出
533-4地號土地，而被告所有教室、雨遮、圍牆、駁坎占用
553-4地號如附圖所示編號A部分面積21平方公尺、A1部分
面積7平方公尺、編號B部分面積118平方公尺、編號D部
分面積5平方公尺、編號E部分，面積23平方公尺土地，並
占用如附圖所示編號C部分面積16平方公尺土地之事實，有
土地登記謄本（見本院卷第17、19頁）在卷可稽，並經證人
陳登光證述在卷，且經本院履勘現場並請地政人員測繪地上
物面積在案，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所108年12
月6日東地所測字第1082300729號函附土地複丈成果圖在卷
可按。是本件本院所應審究者為：被告占用533-4地號如附
圖所示編號A、A1、B、C、D、E土地是否有合法使用權
源？經查：
（一）證人陳登光於本院證述：88年5月17日土地無償使用同意
書是伊所出具，簽協議書前伊父親有跟伊家人提過533-1
地號部分土地給學校使用，沒有講使用的範圍及面積。有
看過土地無償使用同意書的內容才簽名，當時伊父親有跟
伊這樣講，學校又拿同意書給伊，伊就這樣簽。伊不知道
有圍牆，後來是因為伊要買房屋缺錢，有欠伊二哥錢，這
塊地就抵給伊二哥，後來地是登記給原告的名字。伊有跟
伊二哥提到部分土地給學校作校區使用這件事。原告也應
該知道，伊跟伊二哥講這件事時，伊二哥表示他知道了等
語（見本院卷第110至111頁）；另參以卷附證人所出具
88年5月15日土地無償使用同意書（見本院卷第125頁）
內容所示，前開同意書亦記載土地所有權人陳登光同意提
供533-1地號部分土地供被告充作教育事業使用，並要求
被告將其餘土地與提供作教育使用土地設置圍牆，以釐清
界線，可知訴外人當時已同意由被告自行設置圍牆，圍牆
內土地即由被告無償使用而無異議。而被告占用533-4地
號土地亦係在圍牆內，亦有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可
憑。證人陳登光既同意被告使用圍牆內土地，縱證人證述
未到現場實際查看為真，亦不影響被告有權使用前開土地
。
（二）按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，
或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠
實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘
其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃
權利社會化之基本內涵所必然之解釋。是土地所有人於與
他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與
第三人，依上揭誠信原則之規定，該受讓土地之第三人若
知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權之物上
請求權，即有違誠信原則而不得為之（司法院釋字第349
號解釋、最高法院48年台上字第1065號判例、96年度台上
字第1526號判決意旨參照）。又不動產之使用借貸等債之
關係，固僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不
動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之
第三人，是受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求
占有人返還所有物，於通常情形，固應認係權利之正當行
使，但受讓人若明知占有人係基於與債務人間之債之關係
而占有該不動產，非屬無權占有，惟為使占有人無從基於
債之關係為抗辯，脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不
動產者，其取得所有權之目的，顯在妨害有權占有人之占
有，其行使物上請求權，自應認係以損害他人為主要目的
，而為法所不許（最高法院98年度台上字第1319號判決意
旨參照）；且物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人
間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照
民法第148條第2項揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受
讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第
463號判決意旨參照）。
（三）原告於本院自承原告於取得分割前533-1地號土地前，即
知悉前開土地由原地主交給學校使用，其於93年2月16日
取得土地後，為明瞭範圍而申請測量，原告顯係明知分割
前533-1地號土地部分由被告合法使用，於買受後始主張
依民法第767條第1項規定請求拆屋還地，其權利之行使
顯以損害他人為主要目的，並有違誠實信用之原則，依首
揭說明所示，其請求被告拆屋還地，自不應准許。揆諸上
揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物，亦有權利濫用之
虞，不應准許。
四、綜上，被告占有533-4地號如附圖所示A、A1、B、C、D
、E部分之土地，非無正當權源，且原告亦有權利濫用之虞
。原告依民法第767條規定，請求被告將原告所有系爭533
-4地號土地上如附圖所示A、A1、B、D、E部分之地上物
拆除，並將上開土地及附圖所示C部分占用之土地返還原告
，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月12日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國109年3月13日
書記官陳筱筑