臺灣高等法院94年度重上更(五)字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年重上更(五)字第97號刑事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決94年度重上更(五)字第97號上訴人即自訴人乙○○上訴人即被告甲○○選任辯護人 林世超 律師上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣基隆地方法院83年度自字第39號，中華民國84年5月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、按刑事訴訟法於民國（下同）92年1月14日修正通過部份條文，並於同年2月6日公佈自同年9月1日施行，其中第319條第2項規定，提起自訴，應委任律師為之，而自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條第2項亦定有明文。而92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經最高法院發回第二審更審時，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用新法之規定，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用，而參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議）。
二、查本件上訴人即自訴人乙○○自訴被告甲○○誣告案件，經原審法院於84年5月8日判決被告連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑6月後，自訴人認原審量刑過輕，不服原審判決而向本院提起上訴，經本院上訴駁回（84年度上訴字第3032號），自訴人不服本院判決再向最高院提起上訴，經最高法院審理後，多次撤銷本院判決而發回本院更行審理，而經本院前審（92年度重上更（四）字第192號）撤銷原判決改判被告有期徒刑8月，被告不服而向最高法院提起上訴，嗣經最高法院於94年6月2日以94年度台上字第2874號判決發回本院94年度重上更（五）字第97號更行審理，經本院於本審審理中以自訴人未依刑事訴訟法第319條第2項、刑事訴訟法施行法第7條之3及程序從新原則委任律師為其代理人，而於94年7月21日裁定命自訴人應於該裁定送達後七日內補正律師為自訴代理人，該裁定經自訴人於94年7月28日收受在案，有上開裁定及送達證書在卷可稽，然自訴人迄仍未委任律師為其代理人，依前揭說明，本院爰不經言詞辯論逕予撤銷原判決，改判本件自訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國94年8月30日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官吳敦
法官沈宜生法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官秦慧榮中華民國94年9月2日