臺灣高等法院94年度上易字第956號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第956號刑事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第956號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第118號中華民國94年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第121號、第122號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○連續犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處有期徒刑玖月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件所示，其中事實一之㈠所載「侵占置於店內收銀機櫃台下方抽屜內之預備現金『約新台幣（下同）1萬7千元』」，應更正為「侵占置於店內收銀機櫃台下方抽屜內之預備現金『新台幣（下同）
1萬8千6百元及公用電話卡1張（價值1百元）』」）。
二、被告上訴意旨略以：伊於原判決事實欄一之㈠所載ＯＫ便利商店內，僅侵占1萬餘元，而非1萬7千元云云。惟查，被告於93年4月27日凌晨在台北縣新莊市○○街90之1號ＯＫ便利商店工作時，取走店內現金1萬8千6百元及公用電話卡1張（價值1百元）之事實，業據證人即上開ＯＫ便利商店店長甲○○於本院具結證述在卷（本院94年8月16日審判筆錄第3頁）。參以證人甲○○與被告乙○○並與仇隙，當無誇大被害財物之必要，是證人甲○○之證言至堪採信。況無論被告所侵占者係1萬餘元、1萬7千元或1萬8千6百元，均無卸於被告所犯業務侵占罪之成立。至原判決事實欄一之㈠所載被告侵占之金額誤為「1萬7千元」，並漏載公用電話卡1張（價值1百元），業經本院更正其事實如上。
故被告以上開上訴意旨指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
三、公訴人上訴意旨略以：被告編詞任意提起上訴，濫用司法資源，原審未及審酌被告濫行上訴之犯後態度，故請求撤銷原判決，量處較原審更重之刑云云。惟查，上訴權係被告訴訟上依法享有之權利，自難因被告不服原判決，即遽謂其係濫行上訴，更無從由此即應量處重刑，公訴人上訴意旨殊屬無據，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國94年8月30日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國94年9月2日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。