嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第1028號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第1028號

原告 黃南輝

被告 陳勝田

訴訟代理人 吳信毅

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣(下同)17,278元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,220元，由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為176元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在民國112年7月31日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意車前狀況，撞擊原告所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損(下稱本件事故)。

㈡、本件車輛修復費用為新臺幣（下同）52,000元。另本件事故後，被告都不跟原告聯絡，應賠償原告營業損失50,000元，且因本件事故造成原告要往返警局跟修車廠，請求精神慰撫金20,000元。合計請求被告賠償原告12萬元等語。

㈢、聲明：被告應給付原告12萬元。

二、被告答辯：　　

㈠、本件車輛因本件事故造成的車損，只有後保險桿及左後葉子板，原告其餘修理的車損部分非本件事故所造成。

㈡、被告否認原告受有營業損失，原告亦無提出證據證明。

㈢、原告純為財物受損，請求精神慰撫金跟民法第195條規定不符等語。

㈣、聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：　　

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。　　　　　　　　

㈡、原告主張被告於前揭時地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況，碰撞本件車輛的事實，被告沒有爭執(見本院卷第83頁)，並經本院依職權調閱嘉義市政府警察局本件事故肇事資料，可以相信為真。

㈢、又本件車輛為營業用小客車，登記的車主是訴外人麗華交通有限公司(下稱麗華交通公司)，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽(見本院卷第61頁)。但是從原告提出的行照，已記載「自備車駕駛人:原告」，足認原告是將自有本件車輛靠行登記於麗華交通公司名義下，應認原告為本件車輛的實際所有權人。被告對此原不爭執(見本院卷第73頁)，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自不得任意翻覆。被告之後再以民事答辯㈠狀爭執(見本院卷第85頁)，但是未舉證證明前開自認有何與事實不符之情形，也未經原告同意，即不得撤銷自認再否認原告非本件車輛實際車主。

㈣、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：

　⒈車輛修理費部分：　　　　　

　⑴原告主張本件車輛因本件事故造成後保險桿及左後葉子板受損，被告沒有爭執，原告請求此部分的修理費用就有依據。至於原告主張車頭前保險桿、引擎蓋、霧燈蓋、後視鏡、左前車門、葉子板、左後車門、車頂等部分維修亦為本件事故所造成，但是被告否認。查：

　⑵被告在警詢時陳述：我駕車沿忠孝路慢車道南往北行駛，行經事故地點時，我車輛右側車身後段擦撞到對方車輛左後車尾等語(見本院卷第37頁)，且與警方拍攝的被告車輛車損照片顯示，被告車輛確實是右側後車輪及後車尾車身毀損(見本院卷第47至50頁)相符。

　⑶原告雖主張被告車輛是整個橫切，一直撞到原告本件車輛車頭的部分，但是，從警察現場拍攝本件車輛受損情形(見本院卷第51至58頁、第101頁)，本件車輛前車頭雖然有破損、掉漆，但無法看出是否是本件事故所肇致，且左側車門並無明顯刮傷、受損的痕跡，已與原告所述不符。加上，依照原告在本院審理時陳述當時是在停等狀態(見本院卷第83頁)，被告車輛是行進中擦撞到本件車輛，假如被告車輛是從本件車輛後方一直碰撞到前車頭，被告車輛除了右後車身受損外，也應會有其他位置受損，但依卷附車損照片，被告車輛並無其他毀損部位。所以，原告所述與卷內跡證不符，原告也沒有提出其他證據證明，就無法為原告有利的認定。因此，只能認定附表一所示車輛損害與本件事故有關。

　⑷按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

　⑸依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛是000年0月出廠，到本件事故發生112年7月31日，已使用1年7月，則則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,100元(計算式如附表二)。加計工資13,498元，本件車輛修復必要費用合計21,598元(4,100元+13,498元)。被告雖抗辯烤漆費用車廠會以九折計算，但為原告否認，且從原告提出的估價單無此記載，被告也未提出證據證明，被告抗辯，就不可採。

　⒉營業損失部分：　

　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號原判例意旨參照）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

　⑶原告主張被告事故後都不跟原告聯繫，因此要請求此段期間的營業損失等語。但是，原告自承這段時間仍然都有營業(見本院卷第82頁)，難認原告受有營業損失，原告也沒有提出其他證據證明，此部分請求，就難准許。

⒊精神慰撫金部分：

　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之七種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。

　⑵原告主張遭被告過失毀損車輛等行為，是使原告發生財產上的損害，並非對原告的身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有加害行為，而財產權受侵害所生的精神上痛苦，法無明文可以請求精神慰撫金，所以原告請求被告賠償非財產上損害的精神慰撫金20,000元，就沒有依據，不應准許。

㈤、原告就本件事故與有過失：　

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。　　

⒉按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段。...本標線為紅色實線...。本標線禁止時間為全日廿四小時...。道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項有明文規定。又臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。道路交通管理處罰條例第3條第10款也有明文。

⒊原告雖不否認在禁止臨時停車線停車，但是抗辯僅是暫時停等，但是繪有紅色實線之禁止臨時停車標線之處所，依照前開規定，是禁止停車亦禁止臨時停車，所以，原告確實有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車。

⒋本院審酌兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等，認兩造之過失比例分擔應為原告負擔20％之過失責任，被告應負擔80％之過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為17,278元(21,598元×0.8＝17,278元)

四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付17,278元，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日

書記官江芳耀

附表一：