臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3943號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑
被告 游婷宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,000元，及自民國105年1月16日起至清償日止按月給付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期（含）以上每期收取1,200元之違約金，每次違約連續收取期數以三期為限。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以78,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國104年1月29日向原告借款108,000元，約定借款期限36個月，以每個月為1期，按月攤還本金3,000元，逾期繳款時，延滯第1個月當月計付800元，延滯第2個月當月計付1,000元，延滯第3個月（含）以上計付1,200元之違約金，每次違約連續收取期數以3期為限。惟被告未依約清償帳款，迄欠78,000元及前述約定之違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告清償等語。
㈡對被告答辯之陳述：
被告與學承電腦間之關係與兩造借貸關係實屬二事。如庭呈之最高法院裁定，基於債之相對性原則，基於借貸契約向被告請求償還。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠伊於104年1月29日在台北國際電玩展攤位與學承電腦簽約，當時僅有學承人員告知每月付3,000元，付三年共108,000元可以上三年的課程，而簽約時原告也並未在現場說明契約內容，然而訴外人學承電腦卻在105年1月31日無預警倒閉，無法繼續提供課程服務，因此，伊認為不必再支付剩餘的費用。
㈡學承服務契約書與原告所提信用貸款申請書，均為被告所簽
名。其上均有被告知悉此為信用貸款且於旁邊簽名，伊不知道什麼是信用貸款，是學生叫伊簽名的。契約上所載日期時間亦均為被告所確認，當初他跟伊解釋每月付3,000元。當時是認為是要依照契約上面所載去補習，支付對價是補習費。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
消費者信用貸款契約書、攤還收息記錄查詢單等件影本為證（支付命令卷第9至17頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告辯稱向原告借款後，訴外人學承電腦於105年1月31日無預警倒閉未繼續提供課程等情，然依被告所提出之「短期補習班補習服務契約書」（下稱系爭服務契約）所載，被告之修業期間為104年2月6日起至同年6月6日止，堪認系爭服務契約業已履行完畢，且被告所辯係被告與學承電腦間就課程能否依約退費之範疇，無從解免或減輕其向原告申辦信用貸款之清償責任。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 李采錡