臺灣彰化地方法院98年度婚字第453號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第453號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第453號原告甲○○被告乙○上列當事人間離婚事件，本院於九十九年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）95年12月20日在大陸登記結婚，婚後雙方感情初尚融洽，未料被告於98年3月23日離家出走並出境行方不明，經原告四處尋找未獲，核被告之所為顯係惡意，存心拋夫，兩造婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其提出書狀聲明、陳述如下：兩造於大陸地區四川省登記結婚，婚後未育有子女。被告至台灣與原告共同生活期間，發現雙方性格不合，感情不和，無法建立真正夫妻感情；原告不珍惜夫妻之情，經常外出打牌飲酒，並以言語威嚇被告。被告係回娘家與原告分居生活，並非離家出走，現雙方分居已達八個月之久，夫妻關係名存實亡，感情徹底破裂，並聲明：同意雙方離婚。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書為憑，堪信屬實。
（二）原告主張被告離家、兩造自98年3月分居迄今等事實，業經證人 蕭國楨 即原告之朋友到庭具結證稱：「（問：是否認識被告？）我見過他。」、「（問：被告何以回大陸就沒有再回來？）這我不是很瞭解，應該是夫妻關係。」、「（問：兩造是否會吵架？）這個我也不是很清楚，我只知道他回大陸後就沒有再回台。」、「（問：原告有否說被告何以不回來？）應該是夫妻關係不好。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄一份在卷可稽。又本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於98年3月23日出境後即未曾再入境，此有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可證。另被告具狀陳稱：兩造婚姻名存實亡，感情徹底破裂，，同意雙方離婚等語。從而，原告之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告現在大陸居住，兩造長期分居未再聯繫等情，被告且以書狀聲明雙方感情破裂，同意離婚，均如前述。是本院認為兩造婚後既已無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且兩造對於難以維持婚姻之重大事由有責程度相當，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
（四）而本院既已判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年3月10日
家事法庭法官法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月日
書記官林憲男