裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第986號民事判決
裁判日期：民國99年03月10日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第986號原告丁○○訴訟代理人 林世祿 律師複代理人甲○○被告春維股份有限公司兼法定代理人丙○○被告戊○○
乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告春維股份有限公司、乙○○應將坐落彰化縣○村鄉○○段二
一六、二四二地號土地上如附圖所示「編號Ａ面積一０六六點四七平方公尺之鐵架造有牆、編號Ｂ面積一八二點０五平方公尺之雨遮」廠房遷讓返還原告。
被告戊○○應將前項廠房交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告春維股份有限公司、戊○○、乙○○連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告春維股份有限公司、戊○○、乙○○預供擔保後，得假執行。但被告春維股份有限公司、戊○○、乙○○如以新台幣伍拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。‧‧‧不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查：原告原起訴請求被告春維股份有限公司（下稱被告公司）、丙○○、戊○○應遷還廠房及拆物還地，嗣後追加乙○○為被告，並減縮請求為遷還（交付）廠房，不再請求拆物還地，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告戊○○、丙○○為夫妻關係，被告丙○○為被告公司負責人。
㈡坐落彰化縣○村鄉○○段216、242地號土地上如附圖所示「
編號Ａ面積1,066.47平方公尺之鐵架造有牆、編號Ｂ面積18
2.05平方公尺之雨遮廠房」（下稱系爭廠房）原為被告戊○○所有，嗣經原告經由本院民事執行處拍賣取得後，經被告丙○○等人哀求暫緩搬遷，原告遂與被告丙○○於98年8月28日簽定協議書（下稱系爭協議），被告丙○○同意至遲應於98年11月16日前遷移，焉知被告丙○○等人迄今拒不遷移。
㈢系爭廠房原由被告公司、戊○○、丙○○使用，嗣經原告發
覺尚有被告乙○○亦在現場從事加工，並稱其經被告（指其餘被告）同意使用。
㈣系爭廠房既經原告依法拍賣取得，且經被告公司等人無權占
有，被告戊○○自負有交付原告之義務，其餘被告亦負遷還之義務。
㈤爰依民法第348條（第1項）、第767條（第1項前段）等規定
及系爭協議（客觀選擇訴之合併，即請求法院擇一訴訟標的為原告勝訴判決），請求被告應將系爭廠房遷讓返還（被告戊○○部分應為交付）原告，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。
三、原告主張被告戊○○、丙○○為夫妻關係，被告丙○○為被告公司負責人；及系爭廠房原為被告戊○○所有，嗣由原告經由本院民事執行處拍賣取得；暨系爭廠房遭被告公司與被告乙○○無權占有各節，業據原告提出不動產權利移轉證書影本、暫緩點交聲請狀影本及現場照片（含被告乙○○現身在系爭廠房之照片）等件為證，核屬相符，復經本院會同彰化縣員林地政事務所派員履測現場，分別製作土地複丈成果圖及勘驗筆錄附卷存參，另經本院調取本院民事執行處96年度執字第33857號清償債務執行事件全卷，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。至於原告雖主張被告丙○○無權占有系爭廠房，且依系爭協議書約定，亦負遷還責任云云。惟查：依據原告所提前開暫緩點交聲請狀影本所載，該聲請狀係被告戊○○、丙○○共同署名聲請，其上第二項載明系爭廠房係由被告丙○○所經營之被告公司作業使用中。基此，被告丙○○係本於被告公司負責人（即代表人）地位，為被告公司占有系爭廠房並簽定系爭協議，被告公司始為占有人，亦即被告丙○○既非占有人，亦非占有輔助人。換言之，非謂被告丙○○另外成立獨立之占有關係。是以，原告主張被告丙○○亦無權占有系爭廠房，或依系爭協議，亦負遷還責任云云，即無依據，洵難採認。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」、「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，民法第767條第1項前段、第348條第1項分別定有明文。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判例要旨參照）。查系爭廠房既經原告依法拍賣而取得所有權，且經被告公司、被告乙○○等人無權占有，則原告主張被告戊○○負有交付原告之義務，被告公司、被告乙○○則負遷還之義務，即屬有據。
五、從而，原告本於民法第348條第1項、第767條第1項前段等規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並准許被告預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，故應駁回。
七、本件判決事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國99年3月10日
民事第一庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國99年3月11日
書記官莊素美