臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第94號
原 告 黃惠玲
被 告 陳材澈
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票肆紙，對於原告之票據權利不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告執有以原告名義所簽發如附表所示
之本票四紙，其票據權利對原告不存在。訴訟費用由被告負
擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：
1、程序事項：本件原告起訴主張被告就如附表所示之本票
四紙（即鈞院103年度司票字第495號民事裁定如附表所
示之本票），對原告之票據債權不存在，係就被告所持
有之系爭本票，對於原告之票據權利是否存在，有所爭
執，則被告是否得依系爭本票向原告主張票據權利尚不
明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之。
因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
2、實體事項：被告持有如附表所示之四紙本票，均非原告
所簽發，蓋原告與被告素不相識，亦無任何債權債務關
係，系爭本票顯係他人所偽造，而當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。故系爭本票本身是
否真實，是否為發票人所作成，應由執票人即被告負舉
證之責。再查，原告與前夫 石俊卿 ，育有三名子女石皓
婷、 石宗展 及 石鐘允 ，因石俊卿與在KTV結識之女子發生
婚外情，被原告發現後，竟惱羞成怒與家庭疏離，甚者
後來陸陸續續與其他歡場女子交往，且沉迷於賭博，未
負起照顧家庭之責任，本件事件爆發後，石俊卿即不知
去向。民國103年1月6日至原告之子石宗展、石鐘允之工
作場所找石俊卿，雙方言談如下：被告：「我現在是他
也有開給我你的本票啦」、「蛤？也有你哥開的本票啦
」、「也有你姐姐的本票啦」，石鐘允回答：「你覺得
你告的贏嗎？」被告復稱：「怎樣告不贏你講給我聽」
，石鐘允：「就不是我哥簽的啊」，石鐘允：「不是我
簽的啊」，被告：「你老爸去關阿這樣就好了阿」，石
鐘允：「你說你有我的票阿」，被告：「那你爸開的本
票阿我有告你嗎？」，石鐘允：「有那個票阿你也可以
弄我阿」、「我講我爸簽我名子的本票」、「對阿你也
可以弄我阿」，被告：「對阿我有弄你嗎？」石鐘允：
「你都知道是他（指石俊卿）做的為什麼要來弄我媽」
、「我家那間房子阿」，被告：「那是他（指石俊卿）
寫的說要保證」...，從上開對話內容，原告始知因石俊
卿與經營融資之被告間有金錢債務關係，石俊卿竟偽造
原告及原告子女之名義簽發本票，作為其與被告間債務
之擔保，故系爭本票並非原告所簽發，自始為被告所明
知，被告雖口頭上表示部會持上開偽造本票「弄」（意
指行使票據權利）原告及原告子女，然事實上被告竟持
系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，並向鈞院聲請
就原告之房屋為假扣押強制執行（鈞院102年度司執全
1298號），準備藉此本票裁定對原告辛苦多年積蓄所購
買之房屋強制執行，爰依非訟事件法第195條第1項規定
提起本件訴訟。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。當
初是石俊卿拿原告已經簽好名、蓋好章的本票向我借票。
石俊卿在拿本票給我的時候，就已經簽名蓋章好了。當時
原告並不在場。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為
准許強制執行之裁定，業經本院以103年度司票字第495號
裁定准許在案，有該裁定在卷可按，並經調閱本院103年
度司票字第495號卷查核屬實，而原告否認有簽發系爭本
票，主張不負系爭本票發票人之付款責任，兩造顯就被告
得否對原告主張系爭本票之票據權利有所爭執，致原告應
否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票
既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票准許
強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原
告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告之此項危險
，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
（二）原告起訴主張被告持有以其為發票人之系爭本票，向本院
聲請本票准許強制執行之裁定，並經本院以103年度司票
字第495號裁定准許之事實，業經調閱本院103年度司票字
第495號民事卷宗查核屬實，自堪信為真實。
（三）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號判例可資參
照。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規
定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。經查，原告主張
被告所執系爭本票，並非原告所簽發，則被告就系爭本票
為原告所簽發之事實，自應負舉證之責。然被告僅稱：當
初是石俊卿拿原告已經簽好名、蓋好章的本票向我借票。
石俊卿在拿本票給我的時候，就已經簽名蓋章好了。當時
原告並不在場等語，並無從證明系爭本票確為原告所親自
簽立。再經本院將系爭本票與原告之簽名筆跡、指紋送請
法務部調查局鑑定結果，經法務部調查局以103年6月7日
調科貳字第00000000000號函附法務部調查局問題文書鑑
識實驗室鑑定書：「壹、送鑑資料...三、送鑑資料及分
類：（一）票號為WG0000000、WG0000000、WG0000000、W
G0000000本票原本各1紙；編為甲類資料。（二）黃惠玲
指紋卡片原本3紙；編為乙1類資料。（三）黃惠玲當庭筆
跡原本2紙、民事起訴狀原本1紙、二聯單複寫本7本、筆
記本原本2本；編號為乙2類資料。」、「貳、鑑定方法：
指紋特徵比對法。」、「參、鑑定結果：一、甲類資料與
乙2類資料上「黃惠玲」簽名筆跡筆劃特徵不同，研判應
非同一人書寫。二、甲類資料上「黃惠玲」簽名處所捺4
枚指紋，均與乙1類指紋卡上指紋不同。」之結論，此有
該鑑定書附卷可稽。足認系爭本票上發票人「黃惠玲」之
簽名及捺印，與原告之親筆簽名及捺印，均不相符。是原
告上開主張系爭本票為他人所偽簽等情，應屬真實。而迄
至本案言詞辯論終結時為止，被告並未提出其他具體事證
以資證明系爭本票確為原告所簽發，自難認被告就系爭本
票上原告簽名之真正已盡其舉證之責。
四、綜上所述，原告既否認系爭本票上原告之簽名及捺印為真正
，被告復未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及捺印為真正
。則原告請求確認被告就所執系爭本票對原告之票據權利不
存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月19日
書記官
附表:
┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││││（新臺幣）│（年月日）│（年月日）│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│石俊卿│黃惠玲│WG0000000│20萬元│100.11.28│100.11.28│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│石俊卿│黃惠玲│WG0000000│30萬元│100.11.28│100.11.28│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│石俊卿│黃惠玲│WG0000000│50萬元│100.11.28│100.11.28│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│石俊卿│黃惠玲│WG0000000│100萬元│100.11.28│100.11.28│
└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┘