臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第114號
原 告 劉醇烱
被 告 張鳳花
上列當事人間分割共有物事件，本院於103年8月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土
地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ面積二八七平方公尺之
土地分歸被告張鳳花所有；編號Ｂ面積二八八平方公尺之土地分
歸原告劉醇烱所有。
訴訟費用由兩造各自按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號、地
目建、面積575平方公尺之土地為兩造所共有，各共有人應
有部分詳如附表所示。本件土地並無因物之使用目的不能分
割之情形，共有人間亦未訂有不分割之特約，然協議分割不
成，爰依民法第824條之規定，請求分割系爭土地。請求將
上開土地分割為如起訴狀之附圖所示A、B、C三部分，A
部分分割為兩造共有，B部分分割為原告所有，C部分分割
為告所有，惟被告已提出分割方案，現同意被告所提分割之
方案。並聲明：判決如主文第1項所示。
二、被告陳稱：兩造共有上開土地，應有部分各為2分之1，原
告所提分割方案，將土地分割為A、B、C三部分，被告不
同意。被告主張之分割方案，係將系爭土地東西橫切平均分
割為甲、乙兩部分，兩部分土地西側均面臨道路，並由被告
取得甲部分土地，原告取得乙部分土地，詳如答辯狀附圖。
因坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地均為被告所有
，如由被告取得甲部分之土地，將可使被告土地更為完整，
可擴展土地地用，而乙部分面臨道路，對外交通便利，且完
整方正，由原告取得，可兼顧原告之權益並維持分割土地之
公平性。若依原告提出之分割方案，因系爭土地僅西側面臨
道路，導致B部分土地形成袋地，必須以A部分土地供通行
，且A部分土地仍為共有狀態，並非最佳效率及公平之分割
方案。是以被告之分割方案，兼顧兩造之利益，使土地發揮
最大效益，應屬可採等語。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號、地目建、面
積575平方公尺之土地為兩造所共有，各共有人應有部分
為2分之1。本件土地並無因物之使用目的不能分割之情
形，共有人間亦未訂有不分割之特約，然協議分割不成。
（二）本院103年7月10日勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地
政事務所土地複丈成果圖。
四、本院之判斷：
（一)坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號、地目建、面
積575平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分各為2分
之1。本件土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共
有人間亦未訂有不分割之特約，惟無法協議分割等情，業
據原告提出土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
（二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方
法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、
第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能
協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法
第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；
法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及
利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及
全體共有人之利益等公平決定之。是系爭土地既無法協議
分割，原告訴請判決分割，尚無不合。
（三）經查，系爭土地現狀除種植樹薯、檳榔樹數十棵及放置水
泥圓筒2支外，其餘雜草叢生，現無人使用，此經本院於
103年7月10日會同原告（被告經通知未到場）及埔里地
政事務所測量人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照
片在卷可稽，且原告同意按被告所提分割方案分割系爭土
地，兩造對於分得系爭土地如附圖所示編號A、B部分均
表同意而無異議，本院審酌系爭土地現狀及當事人之意見
，認被告所提如附圖所示之分割方案，即如附圖所示編號
Ａ面積287平方公尺之土地分歸被告張鳳花所有；編號Ｂ
面積288平方公尺之土地分歸原告劉醇烱所有，應屬適當
，爰判決分割如主文第1項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，
始符公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年8月18日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│劉醇烱│1/2│
├──┼───┼──────┤
│2│張鳳花│1/2│
└──┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月18日
書記官黃馨儀