臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第496號
原 告 石榮吉
被 告 陳奕威
上列當事人間返還簽約金事件，本院於民國103年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○三年六月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原
告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，嗣於言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應給付
原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核與前開規定相符，應予准
許。
三、原告主張：兩造於民國102年11月15日就原告位於高雄市○
○區○○路○○○巷○號房屋之自宅增建工程簽訂工程合約書
，約定工程造價為100萬元，雙方為確保契約之履行，被告
於同年月18日向原告收取簽約定金20萬元。工程合約約定前
方車庫豎柱部分應以7分鋼筋規格施作，然被告進場施作時
竟以6分規格鋼筋取代，經原告發現要求依約改正，被告卻
於同年12月22日停工且拒不施工，原告乃於同年月28日寄發
存證信函催告被告限期修補改正，否則將解除契約，惟被告
卻放任不管。嗣原告向臺灣高雄地方法院檢察署對被告提出
詐欺告訴，被告於偵查中坦承未依約以約定規格之7分鋼筋
施工，並表示不願再施工改回7分鋼筋，且拒絕修補瑕疵，
原告乃主張解除契約並要求返還簽約金，然被告卻置之不理
。為此，爰依承攬及民法第259條之法律關係請求被告返還
簽約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業經其提出工程合約書、郵局存證信函、
照片4張、扣費明細、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103
年度偵字第9767號不起訴處分書等件為證，且經本院調閱
103年度偵字第9767號卷核閱無誤。而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，
是原告前揭主張堪信為真實。
六、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，
前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修
補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補
者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或
所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不
得解除契約，民法第492條、第493條、第494條分別定有
明文。查被告未依約以7分鋼筋規格施作，而以6分規格鋼
筋取代一事，業經被告於臺灣高雄地方法院檢察署103年度
他字第606號詐欺案件中自承在卷，且經本院審認如前，而
鋼筋規格攸關建築物之結構安全等事項，此等瑕疵應具有相
當程度之重要性，故原告以前開理由主張解除契約，應屬有
據，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為原告解除契約意思表
示之到達。兩造契約既已解除，原告自得依民法第259條第
1款、第2款之規定，請求被告返還受領之簽約金並加計利
息，從而，原告請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送
達翌日(即103年6月20日)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月19日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月19日
書記官吳慕瑩