宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第814號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 阮麗水
吳怡眞
吳盈 政
吳盈諭
上列當事人間103年度板簡字第814號請求塗銷繼承登記事件於中
華民國103年8月5日言詞辯論終結，於中華民國103年8月19日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告於民國九十九年六月十一日就坐落新北市○○區○○段○○
○○○○○○○○號之土地及其上同段00000－000建號
，門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號二樓建物
之公同共有遺產所為遺產分割協議及於民國九十九年七月二日所
為遺產分割登記之行為均應予以撤銷。
被告阮麗水、吳怡眞、 吳盈政 應將前項所示之不動產，於民國九
十九年七月二日在中和地政事務所，以分割繼承為登記原因所為
之所有權分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明係請求被告於民國（下同）99年5月21
日就坐落新北市○○區○○段○○○○號之土地及其上同段13
13建號，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓建物
之公同共有遺產所為遺產分割登記之行為應予撤銷，並回復
為被告等公同共有，嗣於103年5月12日擴張其請求為被告於
99年6月11日就坐落新北市○○區○○段○○○○號之土地及其
上同段1313建號，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○
號2樓建物之公同共有遺產所為遺產分割協議及於99年7月2
日所為遺產分割登記之行為應予撤銷；被告阮麗水、吳怡眞
、吳盈政應將前項所示之不動產，於民國99年7月2日在中和
地政事務所，以分割繼承為登記原因所為之所有權分割繼承
登記予以塗銷，核屬同一基礎事實之擴張應受判決事項之聲
明，符合上開規定，爰依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：
（一）被告吳盈諭積欠訴外人臺灣新光商業銀行（即原誠泰銀行
，下稱新光銀行）信用卡款計新臺幣（下同）000000元，
及其中39047元，自民國（下同）97年1月28日起至清償日
止按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百
分之10計算之違約金。有關前揭信用卡債權，訴外人新光
銀行業於97年1月28日將債權讓與原告，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定於97年2月4
日登報公告，業經取得執行名義。是原告業依法取得對於
被告 蔡承達 之信用卡債權。
（二）經查，被告吳盈諭之父 吳木來 於99年7月間死亡，據原告
函查結果，確認被告吳盈諭並未辦理拋棄繼承。依民法第
1138條及第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，
按人數平均繼承。」，是被告吳盈諭對於其父之遺產應具
有繼承權。
（三）查「繼承，因被繼承人死亡而開始」，被告未以書面向法
院聲請拋棄繼承，不生拋棄繼承之效力；即被告等當然發
生繼承關係，而承受被繼承人財產上之一切權利義務，且
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又「人之
權利能力，始於出生，終於死亡」民法第6條定有明文，
且「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有。」故被告四人對系爭不動產所為遺產分
割協議及遺產分割登記之行為經撤銷後，已無法回復登記
至被繼承人名下，依民法第1151條之規定，回復至遺產分
割前由被告四人對遺產為公同共有，合先述明。
（四）按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經
開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承
受，而毋須為繼承之意思表示，故自命繼承人而行使遺產
上權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在，
方得謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事實
，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權
，自無民法第1146條之適用（最高法院53年臺上字第592
號判例意旨參照）。又繼承開始時，未自命為繼承人，而
在辦理繼承登記時，以不法手段，排除其他繼承人之登記
名義者，係侵害因在辦理繼承登記時，以不法手段，排除
其他繼承人之登記名義者，係侵害因繼承所取得之財產權
利，而非侵害繼承權（最高法院81年臺上字第113號判決
意旨參照）。
（五）查被告自99年5月間被繼承人死亡時，均未以書面向法院
聲請拋棄繼承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務。故被告於繼承開始後書立之一產分割
協義書（為債之關係），同意由被告阮麗水、吳怡眞、吳
盈政辨理分割繼承登記，為財產權處分的一種債權契約，
且被告等之行為發生於繼承開始後，依上揭最高法院判例
意旨及最高法院81年臺上字第113號判決意旨均審認：「
其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權」。
依「舉重以明輕」之法理，其嗣後書立遺產分割協議書之
債權契約，處分標的為繼承取得財產利。既然被告吳盈諭
係對繼承所取得財產利之財富重分配，將其繼承之財產權
持分，無償由被告阮麗水、吳怡眞、吳盈政辦理系爭不動
產分割繼承登記，有害及原告之債權，原告自得依依民法
第244條之規定聲請法院撤銷之。
（六）惟查，其父吳木來生前所有門牌號碼新北市○○區○○路
○○巷○○弄○號2樓（下稱系爭不動產），其往生後，系爭不
動產逕由被告阮麗水、吳怡眞、吳盈政辦理分割繼承登記
，完全無被告吳盈諭應有之部分，顯見被告因積欠原告上
開信用卡款未償，恐繼承後遭原告追索，故蓄意拋棄其繼
承權利，等同將其應繼分無償贈與其兄弟姐妹即被告阮麗
水、吳怡眞、吳盈政。此等無償贈與行為業已妨害原告債
權之實現，依民法第244條之規定：「債務人所為之無償
行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」。今
原告依民法第244條訴請撤銷遺產分割協議，洵屬有據，
依民法第244第1項、第4項之規定，債權人即原告自得行
使撤銷權，撤銷被告間於99年6月11日遺產分割協議之債
權行為及於99年7月2日遺產分割登記之物權行為，並請求
被告阮麗水、吳怡眞、吳盈政應將前項所示之不動產，於
民國99年7月2日在中和地政事務所，以分割繼承為登記原
因所為之所有權分割繼承登記予以塗銷。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項至第4
項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能
發生撤銷之效果，最高法院54年臺上字第975號判例可資參
照。從而原告主張被告之贈與行為有害於原告之債權，依前
開規定訴請法院撤銷，係主張有形成權存在，請求法院以判
決形成撤銷之法律效果，關於形成權存在之事實，為權利發
生之事實，自應由原告舉證證明，合先敘明。再者，債務人
所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，或增加
消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，致債
權受有損害而不能受完全之清償者。另按「我國民法業已廢
止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第一千一百四十
八條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一
切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益
時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，
債權人自得依照民法第二百四十四條行使其撤銷權。至於債
務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於
己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院
69年度台上字第847號裁判要旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出公司變更登記事項表乙份、
債權讓與證明書影本乙份、登報公告資料影本乙份、執行名
義影本乙份、家事法庭回函影本乙份、不動產異動資料乙份
等件為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認
原告之主張為真實。被告吳盈諭積欠原告信用卡款101903元
，及其中39047元及利息、違約金，未清償，而被告吳盈諭
達之父吳木來於99年5月28日死亡，有除戶戶籍資料1件附卷
可稽，其留有系爭不動產之遺產，已由被告全體共同繼承，
並無被告拋棄或限定繼承，有原告所提出本院103年2月20日
新北院清家 科春慧 字第011387號函影本1件附卷可稽，則被
告吳盈諭已繼承所得系爭不動產之公同共有權，竟於99年6
月11日與其餘被告為遺產分割協議之債權行為，由其餘被告
繼承系爭不動產，此有遺產分割協議書影本1件附卷可稽，
又於103年7月2日由被告阮麗水、吳怡眞、吳盈政辦理分割
繼承登記，而為不利於己之分割協議，此等無償行為業已妨
害原告債權之實現，原告自得以詐害債權為由，撤銷被告所
為遺產分割協議之債權行為及遺產分割登記之物權行為。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決
如主文所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年8月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月19日
書記官李璁潁