臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第81號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 華祥任
被 告 楊進益
上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國103年8月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾元，及自民國九十八年一
月二十一日起至清償日止，按日息萬分之三點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）149,389元，及其中148,290元，自民
國97年4月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。」等語，復於本院103年8月4日言詞辯論當庭變更聲明
為：「被告應給付原告148,290元，及自98年1月21日起至
清償日止，按日息萬分之3.9計算之利息。」等語（見本院
卷第41頁），原告前揭所為，核屬聲明之減縮，與前開規定
相符，應予准許。
三、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原華僑商業銀行股
份有限公司（下稱華僑銀行）與花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司（下稱花旗（台灣）銀行）於96年12月1日合併，
華僑銀行為消滅銀行，花旗（台灣）銀行為存續銀行，合併
後名稱仍為「花旗（台灣）商業銀行股份有限公司」，有行
政院金融監督管理委員會於96年10月11日金管銀（五）字第
00000000000號函附卷可稽，是原華僑銀行對被告之債權依
前揭法條規定，自應由原告承受之，故而原告得行使華僑銀
行之權利，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年6月間向原債權人華僑銀行申請
卡號為00000000000000000之信用卡，並用以刷卡消費，雙
方約定被告每月至少繳納最低應繳帳款，惟被告未依約按期
繳納，簽帳消費共積欠信用卡款項148,290元及利息，經原
告一再催討，均置之不理，為此，爰提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場陳述，曾具狀表示：此筆信用卡
消費款，係被告與華僑銀行簽訂，並非原告，故原告起訴不
合法。且被告從未收到過原告催收款項之催收記錄清單，原
告無故對被告提出告訴，甚不合理。又此筆積欠款項年代久
遠，應以呆帳處理，向銀行金融重建基金提出撥補即可，不
需對被告起訴追討；另本件欠款因年代久遠，已超過請求權
時效，應無法對被告再為請求等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、債權計算明細、信用卡月結單及信用評等表等件影本為
證，原告上開部分之主張，自屬可採。
㈡、被告抗辯：其係與華僑銀行簽訂信用卡申請契約書，原告不
得對其主張權利等語，惟本件原債權人華僑銀行為消滅銀行
，花旗（台灣）銀行為存續銀行，是原華僑銀行對被告之債
權應由原告承受之，故而原告得行使華僑銀行權利，已如前
述，且被告自承其有向華僑銀行申辦信用卡用以消費簽帳（
見本院卷第36頁），是被告於此之抗辯為無理由，並不足採
。
㈢、被告又抗辯：本件原告之請求權已罹於時效等語，經查：
１、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起
訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第3款分別
定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144
條第1項亦定有明文。
２、查被告係於94年6月間向華僑銀行申辦信用卡使用，而被告
簽訂之定型化信用卡契約，其交易型態係約定持卡人得向發
卡銀行請求信用卡之核發，之後憑卡於特約商店以簽帳方式
作為支付消費帳款之工具，由發卡銀行代為處理結清該消費
借款，嗣後另向持卡人請求償還，契約之性質屬具有委任及
消費借貸關係之混合契約（最高法院86年度台上字第1942號
、89年度台上字第1628號裁判可參），故信用卡帳款請求權
乃依民法第125條適用15年之長期時效，而原告於103年1
月20日提起本件訴訟請求給付本金148,290元部分，其請求
權尚未罹於時效，是被告此部分所辯，洵無足取。
３、次查，利息之請求權時效，依上開規定請求權時效為5年，
本件原告於103年1月20日始向臺灣臺北地方法院簡易庭遞
狀起訴，有民事起訴狀在卷可憑，而原告業已於言詞辯論期
日當庭減縮部分利息之請求，核無請求部分利息逾5年時效
之情形，故原告請求自98年1月21日起至清償日止，按日息
萬分之3.9計算之利息，即於法有據。
㈣、從而，原告主張信用卡契約法律關係，請求如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月18日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官林家鋐