臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司北調字第930號
聲 請 人 謝諒 獲
相 對 人 胡欣怡
相 對 人 曲晉興
相 對 人 蔡若君 、李小姐
相 對 人 臺北市政府勞動局
兼 上
法定代理人 陳業鑫
相 對 人 法務部行政執行署台北分署
兼 上
法定代理人 侯千姬
相 對 人 中華郵政股份有限公司大安郵局
法定代理人 鄭裕信
上列當事人間聲請聲請調解調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。
二、本件聲請人聲請調解請求相對人應給付原告新台幣99,999元
，及自民國93年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。含㈠法務部行政執行署台北分署所有對原告之執行案號
（含103勞檢罰執9234號甲股），均應撤銷，並回復原狀。
㈡被告胡欣怡應簽署附件甲之文件，以澄清及回復原狀，且
不得對 謝諒獲 及謝謝國際聯合律師事務所訴訟、申告、誣告
。㈢確認及宣告法務部行政執行署，抵觸五權分立與制衡，
無憲法權源。本件聲請人聲請調解，於聲請狀稱其與相對人
胡欣怡並無僱傭關係，無義務為相對人胡欣怡投保，且謝謝
國際聯合律師事務所代表人在美國，謝諒獲不是代表人，自
不得對謝諒獲處罰，臺北市政府勞動局從未對在美國之謝謝
國際聯合律師事務所及其代表人送達，自不得執行，被執行
之款項，不是謝諒獲或謝謝國際聯合律師事務所之款。經查
，1、聲請人與相對人胡欣怡間因其他事件已涉訟多年，有
台北簡易庭案件查詢清單附卷可稽，兩造仍不能息爭，顯無
調解成立之望。2、聲請人與中華郵政股份有限公司大安郵
局部分，聲請人並未敘明與其請求相關之具體原因事實及陳
明該請求之法律上依據，有聲請人之聲請狀在卷可稽，尚難
認與相對人間有何私權之爭執，足認本件依情事係不能調解
。3、按公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行
為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠
償法等規定負其責任。再按民法第186條第2項規定：「前項
情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因
故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」故在國家賠
償法實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利
者，即無庸依民法第186條規定負損害賠償責任，被害人對
因此所受損害，可逕依國家賠償法請求由國家負無過失責任
獲得賠償。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過
失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，
祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法
第184條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高
法院71年2月16日71年度第3次民事庭會議決議、同院85年度
台上字第1556號判決意旨參照）。查本件相對人除上述1、2
位外皆為公務員或公務機關，且依聲請人主張之事實，相對
人之行為公法上之職務行為，是聲請人若認其因相對人行為
而受有損害，依上開規定及說明，自僅得依公法之規定請求
救濟，非得直接對相對人請求民事賠償，故聲請人請求調解
可認為依法律關係性質不能調解。綜上所述，應認本件無調
解成立之望或不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件
調解之聲請。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國103年8月18日
臺北簡易庭
司法事務官翁振丁