臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第971號
原 告 徐麗茹
被 告 王正勳
訴訟代理人 王明順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一○四
年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月31日4時許，酒後駕駛車
牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱甲車）上路，行經高
雄市○○區○○○路○○○號前，因不勝酒力而撞擊原告所有
停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）
，致乙車受有車體損害（下稱系爭事故），原告因而須支出
維修費用新臺幣（下同）60,240元（含工資17,400元、零件
42,840元）、拖吊費用2,400元及計程車資15,000元，自得
依侵權行為之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告
應給付原告77,640元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故只是擦撞，伊認為原告聲請之維修費用
過高且與系爭事故無關，而乙車當時應仍可駕駛，根本不須
拖吊，且維修工時只有10幾小時，怎麼會有那麼多天的計程
車費用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於上揭時間停放於上揭地點之乙車，因被告酒後
駕駛甲車而過失肇事，致撞擊乙車而生毀損等情，有道路交
通事故現場圖、系爭事故現場照片及本院104年度交簡字第
1014號刑事簡易判決等件在卷可稽（詳本院卷第26、29至30
、118至120頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。是以，
原告主張被告之酒駕行為與乙車之車損結果間有因果關係，
而請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。茲就原
告各項主張分述如下：
㈠維修費用60,240元、拖吊費用2,400元部分：
1.被告固辯稱原告請求之維修費用過高且與系爭事故無關云云
，惟查，乙車既受外力撞擊，其內部損壞有非自表面或僅憑
肉眼可立即發現者，如拆卸後發現內部受損而必須修復之情
形，亦尚符合一般損害賠償常情。且原告將乙車送至修車廠
，由專業修車技師本於其修車專業檢查後，發現乙車確因遭
撞致無法行駛，並做出須修復之評估而為必要之修復等節，
亦有道路救援簽單、正豐汽車工作所估價單暨函覆說明等件
在卷可佐（詳本院卷第9、103至105頁），顯見原告主張
之維修費用及拖吊費用金額，除維修費用中之零件部分應予
折舊（詳後述）外，其餘尚屬合理且為修復所必要，應屬可
信。被告徒予爭執原告請求之金額不合理云云，並未能舉證
以實其說，所辯自不足採。
2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有
明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費
用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月
者，以月計」，而系爭車輛為101年1月出廠，有公路監理
電子閘門之乙車車籍資料1紙附卷可徵（詳本院卷第44頁）
，迄至系爭事故發生時即104年1月31日，已使用3年又17
日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以101年1月
15日計算），其折舊應以3年1月計算，是乙車維修時所更
換零件部分之折舊額為22,015元【計算式：殘價＝取得成本
÷耐用年數加1，即42,840÷（5＋1）＝7,140；折舊額
＝（取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（42,840－
7,140）×0.2×37/12＝22,015，小數點以下四捨五入】
，故折舊後之維修費用應為20,825元【計算式：42,840－
22,015＝20,825】，加計不必折舊之工資17,400元及拖吊費
用2,400元，原告得請求被告賠償乙車回復原狀所必須之費
用為40,625元【計算式：20,825＋17,400＋2,400＝40,625
】。
㈡計程車資15,000元部分：
原告主張因系爭事故致乙車受損維修而無法使用，因而於維
修期間15日內需搭乘計程車代步，共支出計程車資15,000元
等語，雖為被告所否認，並抗辯：維修工時只有10幾小時，
怎麼會有那麼多天的計程車費用云云。然查，原告所檢附之
發票收據上業已載明原告之搭載日期及金額，有系爭收據1
紙附卷可考（詳本院卷第9頁反面），又觀之乙車自104年
1月31日送廠維修至同年2月14日原告前往取車時止，均留
置該廠未曾駕駛，且維修中之零件業已拆解亦無法行駛等情
，有正豐汽車工作所函覆說明為憑（詳本院卷第102頁），
足認原告於上開期間確實因此無法使用乙車無訛，再核之原
告所主張其需往返之地點實較難搭乘大眾運輸交通工具，確
亦有支出計程車資之必要；末查系爭事故發生時，恰於農曆
春節前2週，乃正係一般維修廠忙碌之時，即便維修工時看
似不長，但原告係因系爭事故而臨時進廠，本就應排在其他
早已預約之維修車輛之後，是其等待維修之時間較實維修工
時為長，亦屬事理之常，從而本院認原告主張其受有計程車
資15,000元之損害堪予信採，原告此部分之請求，洵屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條之規定，請
求被告給付55,625元【計算式：40,625＋15,000＝55,625】
，及自支付命令狀繕本送達翌日即104年4月3日（詳本院
卷第14頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年11月20日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年11月23日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元