臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1327號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王秀華
謝守賢 律師
被 告 賴碧純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒佰參拾貳元，及自民國一百零四
年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 高培珊 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險，訴外人張富
淳於承保期間內之民國102年11月24日下午6時4分許，駕
駛系爭小客車沿國道一號高速公路由南向北行駛，行經指標
369.8公里處（位於高雄市鳳山區）附近，因未保持安全距
離且疏於車前狀況，撞擊前方由訴外人 楊孟霖 駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，系爭小客車因而於車道上臨時停車
。詎後方由被告同向駕駛車牌號碼00-0000號之小客車（下
稱被告汽車）未依規定保持行車安全距離並注意車前狀況，
追撞前方臨時停車之系爭小客車，系爭小客車後方部分因被
告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付高培珊
此部分維修金額新臺幣（下同）197,273元（含零件費用12
8,088元、烤漆及工資69,185元），原告乃依保險法第53條
規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：
被告應給付原告197,273元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法
第53條第1項分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通
安全規則第94條第1項亦有明文規定。經查，原告主張其所
承保之系爭小客車後方於上開時、地因被告未保持行車安全
距離且未注意車前狀況而遭被告汽車碰撞，業已賠付訴外人
高培珊系爭小客車之修復費用197,273元等情，業據原告提
出駕照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、維修現
場照片、估價單、統一發票及汽車賠款同意書等件為證（見
本院卷第2頁至第18頁），並有內政部警政署國道公路警察
局第五公路警察大隊104年6月25日國道警五交字第000000
0000號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、
（二）、談話紀錄表及現場照片等證附卷可稽（見本院卷第
27頁至第38頁），參以被告於上開談話紀錄表陳稱：我當時
行經上述地點，因前方車多，我有剎車，當前方車輛與我車
距離接近時，我將往左邊方向打，但還是撞上系爭小客車等
語（見本院卷第33之1頁），足徵被告因未保持行車安全距
離而無法及時剎停之事實，況被告已於相當時期受合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張
為真實，被告因未保持行車安全距離且未注意車前狀況撞及
系爭小客車後方，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。
又系爭小客車遭被告汽車自後方追撞前，其前方已因撞擊訴
外人楊孟霖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而毀損，則
此部分修繕費用損失與被告過失駕駛行為無涉，核算被告賠
償金額時即應予剔除，附此敘明。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明，且物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，然請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。又被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條亦定有明文。審之上揭系爭小客車維修估價單所列項目
及金額，經剔除維修系爭小客車前方項目之修復費用後，可
徵原告就系爭小客車後方之維修費用業已賠付高培珊197,27
3元（含烤漆及工資69,185元及零件費用128,088元），而
系爭小客車於100年4月間出廠，至本件事故發生之102年
11月24日使用約2年6個月，為原告所不爭執，則其零件費
用部分經以平均法計算折舊後為74,718元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即128088元÷（5+1）≒
21348元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（000000元－
21348元）×1/5×（2+6/12）≒53370元（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即128088元－53370元＝74718元】，加計上開工資及烤漆
費用69185元，合計系爭小客車之必要修繕費用143,903元
【計算式：74718元+69185元＝143903元】。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定
有明文。系爭小客車車主高培珊既將系爭小客車交由 張富淳
使用，張富淳為高培珊之使用人甚明，從而張富淳就系爭事
故發生與有過失，法院仍得依此減輕或免除被告賠償高培珊
之金額。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、
隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越
道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111
條第1項第1款亦有明文。經查，系爭小客車在高速公路上
臨時停車，係因張富淳未保持安全距離且疏於車前狀況之過
失而撞擊前方車輛肇致，為原告所不爭執，則張富淳違反上
開快車道不得臨時停車之規定，自屬可歸責於張富淳之事由
，從而被告因煞車不及撞擊在快車道上臨時停車之系爭小客
車，張富淳就系爭事故之發生亦有過失且為肇事原因乙節，
洵堪認定。本院並衡以被告及張富淳駕車行為均有違反道路
交通安全規則之過失情事，及其他一切過失情狀，認張富淳
就系爭事故之發生應負擔30%，被告應負擔70%之過失比例
為適當，並依上開過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。
是本件原告得代位高培珊向被告請求之損害賠償金額應為10
0,732元【計算式：143903元×70﹪＝100732元（元以下四
捨五入）】，堪以認定。
五、綜上所述，本件原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請
求被告給付100,732元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
7月5日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月23日
書記官陳麗靜