臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第124號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 林韋志
被 告 林宛霆
訴訟代理人 林茂源
被 告 邱品翔
訴訟代理人 邱啟佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月6日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林宛霆應給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰捌拾肆元，及自民
國一百零四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林宛霆負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宛霆如以新臺幣壹拾壹
萬零陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林宛霆於102年11月8日上午8時35分許騎乘
普通重型機車(下稱A車)沿台南市○○區○○路1段東向西行
駛至文賢路與保安路口時進行左轉時，與被告邱品翔騎乘普
通重型機車(下稱B車)、訴外人 簡鳳碧 騎乘之普通重型機車
（下稱C車）發生碰撞後，B車再撞擊原告承保、訴外人格上
汽車租賃股份有限公司台南分公司所有，由訴外人 謝春菊 所
駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，經送修後由原告支出修
理費用共計新臺幣（下同）18萬元，爰依共同侵權行為法律
關係、保險法第53條規定，訴請被告給付上揭款項，並聲明
：被告應連帶給付原告18萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告林宛霆以：系爭車輛撞擊點在左前方，惟原告提出之估
價單上第2項左前車門玻璃、第3項左後車門玻璃、第4項後
門玻璃泥槽左、第5項左後三角窗玻璃、第12項前門窗框飾
條左後、第13項後門窗框條左前及第21項左側後葉子板後葉
子板外板噴塗時間(五門休旅車；補修1/1；多片)等7項目非
系爭車輛左前方之零件換修，原告所列舉之零件更換項目實
有疑問，又訴外人謝春菊也有過失等語。
(二)被告邱品翔以：伊沒有過失，伊也是受害人。事故現場系爭
車輛僅於左前方受有損害，左後並未受損等語。
(三)均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告林
宛霆騎乘A車撞擊被告邱品翔所騎乘之B車、簡鳳碧騎乘之C
車後，B車再碰撞到系爭車輛，系爭車輛因而受損一節，業
據原告提出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖為證（支付命令卷第17-19頁），並有臺南市政府
警察局歸仁分局104年7月21日南市000000000000000號
函所附之道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、兩造
談話紀錄、現場照片在卷可佐（本院卷第41-65頁、第143
-163頁），為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張係因被
告過失致其受有18萬元之損害，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件所應探究者，厥為：(一)被告林宛霆、邱
品翔是否應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償責任？(二)
原告得請求之損害賠償數額為何？(三)原告是否與有過失？
茲析述如下：
(一)被告是否應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償之責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前
段、第185條第1項固有規定。惟按民法第185條第項所謂之
數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加
害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或
過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（
最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。準此，
共同侵權行為之成立，除應具備加害行為、侵害權利、行
為不法、致生損害、相當因果關係外，各行為人均應具責
任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所
欠缺，即無侵權行為責任可言。
2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，左轉彎時，應距
交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第
102條第1項第5款、第7款定有明文。查本件系爭事故肇事
過程，係因被告林宛霆於上開時間，駕駛A車沿台南市○○
區○○路1段由東往西行駛，行經保安路2段路口時左轉，
與被告邱品翔之B車、簡鳳碧之C車相撞，而波及系爭車輛
，已如前述。據被告邱品翔於警詢時陳稱：被告林宛霆駕
駛A車沿文賢路1段東往西忽然進行左轉，伊閃避不及發生
碰撞事故等語，與訴外人簡鳳碧於警詢時陳稱：被告林宛
霆駕駛之A車忽然從車縫中進行左轉往保安路方向，伊閃避
不及發生碰撞事故，後方被告邱品翔閃避才與系爭車輛發
生碰撞事故等語相符。又肇事之時，謝春菊之系爭車輛當
時處於靜止狀態，有道路交通談話記錄在卷可參（本院卷
第51-65頁）。堪認本件係因被告林宛霆提前左轉，且轉彎
車未讓直行車先行之故，而被告邱品翔、謝春菊既因被告
林宛霆突然左轉，被告邱品翔因而閃避不及而肇事，難認
被告邱品翔、謝春菊就系爭事故具有過失責任。又本件經
送臺南市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故過失責任鑑
定，亦同此見解，有該會104年10月8日南市交鑑字第00000
00000號函所附鑑定意見書1份可查（本院卷第165-168頁）
，堪認本件被告邱品翔、謝春菊就系爭事故並無過失，則
原告主張被告邱品翔應負侵權行為損害賠償之責一節，尚
難憑採。
(二)原告得請求被告林宛霆賠償之範圍：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次
民庭會議決議闡釋甚明。另按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦定有明文。
2.查本件警方於事故現場所製作之道路交通事故調查報告表(
二)就系爭車輛最初撞擊部位紀載為左前車身(本院卷第125
頁)，本院並當庭勘驗現場照片系爭車輛左側玻璃沒破，左
側板金無凹損等情(本院卷第183頁)，為兩造所不爭執，是
本院認系爭車輛因本件事故所受損部位，應以左前車身之
部位為限。以此對照原告所提估價單，即應扣除「左前車
門玻璃」零件12,810元及工資560元、「左後車門玻璃」零
件9,490元及工資720元、「後門玻璃泥槽左」零件2,580元
及工資560元、「左後三角窗玻璃」零件4,740元及工資
1,440元、「前門窗框飾條左後」零件2,190元、「後門窗
框條左前」零件1,760元、「左側後葉子板後葉子板外板噴
塗時間(五門休旅車；補修1/1；多片)」工資3,240元之修
理費用，合計應扣除零件費用為33,570元，工資為6,520元
。另原告雖辯稱其車子受到撞擊後會有擠壓，導致車子後
面受到連帶影響云云，然原告並未提出證據可資為證，尚
難採信。
3.由估價單觀之，原零件費用164,760元、工資(烤漆、板金)
38,012元，合計202,772元，比例折算後共18萬元，即折算
後零件應為152,190元、工資為27,810元。以此比例折算後
，原告所得請求之賠償數額，尚應再扣除零件費用31,009
元(計算式：33,570*152,190/164,760)、工資費用4,770
元(計算式：6,520*27,810/38,012)。據此計算原告請求之
修復費用中扣除上開費用後，零件為121,181元(計算式：
152,190-31,009)、工資為23,040元(計算式：27,810-4,
770)。又系爭車輛係102年3月出廠使用，有行照影本附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，是系
爭車輛自該車出廠日迄本件車禍發生時即102年11月8日，
業已使用8個月又7日，則零件費估定為87,644元（詳如附
表之計算式），加以工資費用23,040元，原告得請求給付
之金額應為110,684元。
(三)原告就系爭事故並無過失：被告林宛霆雖辯稱謝春菊有未
盡應注意未注意的責任云云，然本件係因被告林宛霆駕駛A
車於肇事路口提前左轉，轉彎車未讓直行車先行，且系爭
車輛係於靜止之狀態遭受撞擊等情，已如前述，難認謝春
菊就系爭車禍存有過失，則被告此部份所辯，尚難憑採。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請
求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支
付命令送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查本件支付命令係於
104年6月26日合法送達被告林宛霆，則原告就其勝訴部分，
請求自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算利息之範圍內，洵屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
林宛霆給付110,684元，及自104年6月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
附表：（元以下四捨五入）
第一年折舊值：121,181x0.369×9/12=33,537
折舊後價值：121,181-33,537=87,644
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月24日
書記官孫靜芳