臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第183號
原 告 育衡有限公司
法定代理人 簡菖成
訴訟代理人 張育誠 律師
簡承佑 律師
被 告 陳高文
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰叁拾陸元，及自民國一百零
三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬捌仟陸佰叁拾陸
元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國10
4年10月14日具狀變更聲明為：被告應給付原告353,294元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於102年8月30日簽訂「太陽能光電發電工程」（下
稱系爭工程）之承攬契約，並約定工程總價為1,768,000
元，由被告將坐落雲林縣虎尾鎮○○里○○000號住處之
太陽能光電發電工程交由原告承攬，惟被告以系爭工程已
影響財務周轉為由請求原告減少工程款，嗣經兩造協議後
，變更約定工程總價為1,370,000元，以每kwp單價62,0
00元計算，合計約定施工數量為22.1kwp，付款辦法依太
陽能光電發電工程合約（下稱系爭契約）第6條約定。原
告已完成系爭契約第6條第3款所約定之「光電板進場」
，被告即應付清第1期至第3期之工程款予原告，惟經原
告請款後，被告卻僅於簽約時交付20,000元，於102年9
月16日匯款400,000元予原告，並於102年9月26日匯款
500,000元予原告，迄今被告就第6條第3款約定之「光
電板進場」第3期工程款尚積欠原告180,000元。
㈡、又被告向臺灣電力股份有限公司雲林區營業處（下稱臺電
公司雲林區營業處）申請再生能源電能躉購工程，已由原
告於102年9月26日完成系爭工程圖說所載之工程項目，
原告自有權向被告請求給付第3期工程款，並於被告依系
爭契約第6條第2款付清第3期工程款後，原告即代被告
向臺電公司雲林區營業處申請併聯完成，並於臺灣電力股
份有限公司（下稱臺電公司）通過完成被告之併聯作業審
查後，再向經濟部能源局辦理設備登記，然因被告拒絕依
系爭契約給付第3期工程尾款180,000元，原告因而暫停
施作系爭工程，未代理被告向臺電公司雲林區營業處申請
併聯並向經濟部能源局辦理設備登記，然被告卻未知會原
告或得原告同意情形下，逕自委由其他廠商辦理併聯並為
設備登記，系爭工程業已完工，被告即應給付第1期至第
5期設備登記完成階段之全部工程款，被告應依系爭契約
第6條給付全部工程款450,000元（計算式：第3期尾款
180,000元＋第4期工程款200,000元＋第5期工程款70
,000元＝450,000元）。惟依系爭契約第1條、第5條之
約定，工程數量為22.1kwp，並以完工驗收數量結算，原
告實際施作經臺電公司核准之工程數量為20.54kwp，系爭
工程結算之工程款總價為1,273,294元（計算式：1,370,
000元÷22.1kwp×20.54kwp＝1,273,294元，元以下
四捨五入，下同），被告雖已給付原告920,000元之工程
款，然迄今尚積欠原告353,294元之工程尾款（計算式：
1,273,294元－920,000元＝353,294元）。
㈢、至被告抗辯原告需代為支付臺電公司線路補助費，惟該筆
費用本為被告應自行負擔，被告應舉證證明原告應負擔線
路補助費。另被告辯稱須於光電板進場同時交付出廠證明
云云，惟系爭契約並無原告須提供出廠證明始得向被告請
求給付第3期工程款之約定，原告焉有可能向被告表示「
因急需周轉，要求被告先付500,000元，俟日後出廠證明
送達時再給付第3期尾款180,000元」之語。且被告於兩
造訟爭前未曾向原告要求提供出廠證明，故被告稱原告就
第3期工程款僅要求先付500,000元，俟日後出廠證明送
達時再給付第3期尾款乃係臨訟推諉之詞。又被告辯稱系
爭工程之第3期工程未完工云云，然被告所稱未完成之施
工項目均係併聯完成之後再施作工程圖說以外其他非必要
設置之附屬設備之裝置（如機具保護設備設施、監測系統
設置、散熱、防水、灑水系統設置等），上開設備均非屬
工程圖說之施工項目，係依個別案主之需求另行約定是否
設置，就太陽能光電發電設置而言，屬可有可無之設備。
被告係僅據由原告已施工完成之項目，並未有再裝置如機
具保護設備設施、監測系統設置、散熱、防水、灑水系統
設置等，即向臺電公司雲林區營業處申請併聯作業之情可
知，原告確已完成系爭契約第6條約定之第4期工程款「
併聯完成」前所有工程圖說項目之施工，原告自得向被告
請求給付第3期工程款。復被告辯稱：原告未向被告催告
清償第3期工程尾款云云，惟原告業已提出請款單為證，
且原告是否有權利向被告請求工程款，與是否經催告程序
無涉，是被告自應依系爭契約第5條、第6條之約定給付
工程款。
㈣、並聲明：被告應給付原告353,294元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：
㈠、兩造於102年8月30日由原告承攬系爭工程，工程款總價
為1,370,000元，被告業已給付原告920,000元，惟因原
告拒不履約，致系爭工程尚未完工，且兩造原先約定光電
發電為22.1kwp，但嗣後變更為20.54kwp，並未依約減少
工程款，減少後之工程款總價為1,273,294元；又原告拒
不給付臺電公司線路補助費3,717元，由被告代為墊付，
亦應自原告請求之工程款中扣除；第3期之工程尚未完工
，即原告未安裝配監測系統設置、雲端、簡易型散熱系統
、防水系統、光電板自動灑水系統等裝備，被告所給付之
工程款已超過原告所安裝之設備所需之款項，原告未安裝
前開附屬設備，自應減少工程款；再原告應提出交直流轉
換器及光電板之出廠證明，被告始需給付第3期工程款；
而原告未向被告催告給付工程款，且被告業已於104年8
月間因原告拒不代被告向臺電公司雲林區營業處申請併聯
作業，被告始委由其他廠商辦理，是第4期、第5期工程
均非原告所施作，原告自不得向被告請求給付第4期、第
5期工程款等語置辯。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於102年8月30日訂立系爭契約，約定工程款為1,37
0,000元，由原告承攬被告坐落雲林縣虎尾鎮頂南510號
建物之太陽能光電發電工程，並約定依系爭契約第6條付
款辦法分期給付工程款。
㈡、被告業已給付工程款920,000元，分別於102年9月16日
匯款400,000元、102年9月26日匯款500,000元，並於
102年8月30日交付現金20,000元。
㈢、原告曾分別於102年9月16日向被告請領第2期工程款40
0,000元、102年10月9日向被告請領第3期工程款。
㈣、系爭契約原約定安裝太陽能光電發電（22.1kwp），能源
局核准太陽能光電發電（20.54kwp）。
㈤、臺電公司之線路補助費3,717元，由被告所繳納。
㈥、原告業已依系爭契約完成第3期「光電板進場」，但第4
期「台電併聯完成」則未完工，由被告另行僱請他人完成
與台電公司申請併聯，並向能源局辦理設備登記完成。
㈦、原告於102年9月26日已安裝申請併聯前所有工程圖說之
施工項目。原告因被告拒絕給付第3期工程尾款，於是暫
停施工迄今，僅施工至申請併聯前工程圖說所載之工程項
目。
四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項
第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化之
爭點為：
㈠、線路補助費由何人負擔？
㈡、原告請求被告給付工程款353,294元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、線路補助費由何人負擔？
經查，被告於102年12月2日向臺電公司雲林區營業處繳
納線路補助費3,717元，且前開線路補助費為併聯申請前
即需加以繳納等節，有線路補助費通知單、臺電公司雲林
區營業處104年10月1日雲林字第0000000000號函在卷可
稽（參本院卷第44頁、第261頁），足認線路補助費為太
陽能光電發電設備與臺電公司電網併聯前所應繳交之費用
，應堪認定。又原告於本院審理時自承系爭契約約定之工
程款即包含至向經濟部能源局辦理設備登記完成前之費用
等語（參本院卷第280頁反面），則繳交線路補助費3,71
7元既屬第4期「併聯完成」前所產生之費用，而原告又
自承兩造約定之工程款包含至太陽能光電發電設備登記完
成，從而，原告主張線路補助費3,717元應由被告自行負
擔云云，顯無足採。則被告辯稱線路補助費由原告負擔，
應為可採。
㈡、原告請求被告給付工程款353,294元，有無理由？
⒈原告依系爭契約約定可向被告請求給付第3期工程款：
⑴經查，依系爭契約第6條約定，被告應依下列方式付款：
①合約訂定生效日支付20,000元、②骨架組裝支付400,00
0元、③光電板進場支付680,000元、④台電併聯完成支
付200,000元、⑤設備登記完成支付70,000元，有系爭契
約書在卷可憑（參本院卷第20頁至第23頁）。而系爭契約
內容既約定光電板進場時原告應支付第3期工程款680,00
0元，於併聯完成時支付第4期工程款，可推知其文義應
係指原告於完成可申請併聯之所有工程時，原告即可向被
告請求支付第3期工程款。經查，證人即臺電公司雲林區
營業處營業課長 楊志澈 於103年度訴字第506號損害賠償
事件到庭證稱：被告只要完成工程圖說所載之工程即可申
請併聯等語（參本院103年度訴字第506號影卷㈠第70頁
，下稱影卷㈠），被告亦自承：被告只是委由距經公司代
向臺電公司申請併聯而已，申請併聯時依照工程圖說所載
之相關發電設備都是原告所施作，原告於102年9月底即
已完成工程圖說所記載之工程，只是未幫被告申請併聯等
語（參影卷㈠第71頁）。準此，原告已完成工程圖說上之
所有工程，原告即可向臺電公司申報竣工後，可代理被告
向臺電公司申請併聯，嗣因被告拒絕給付第3期工程尾款
，原告始暫停施工，未繼續代理被告向臺電公司申請併聯
。而原告既已於102年9月26日完成工程圖說上所載之全
部工程，依系爭契約第6條約定，原告自有權向被告請求
給付第三期工程尾款。至於被告辯稱灑水、降溫、濾水、
軟水等工程均尚未施工，第3期工程尚未完成云云，乃原
告於申請併聯後，在完成設備登記前始須施工完成之工程
，並不影響原告可向被告請求給付第3期工程款之權利，
揆諸前開說明，原告既已施作完成第3期工程「光電板進
場」，即可依約向被告請求第3期工程款。
⑵至被告雖陳稱：原告曾向其表示急需現金周轉，要求被告
先支付500,000元，俟日後原告交付交直流轉換器之出廠
證明時，再給付第3期工程尾款云云，然此為原告所否認
，而被告就此有利於己之事實未能舉證以實其說，所述難
以採信。況太陽光電變流器產品規格書之審查，依臺電公
司業務處102年9月5日業字第0000000000號函說明，以
已登錄同意函或查驗經濟部能源局網站所下載該產品之資
訊，替代太陽光電變流器產品規格書之審查；未經登錄之
變流器產品，則依臺電公司「第三型（裝置容量不及500
瓩）再生能源自用發電設備併聯作業須知」及「再生能源
發電系統併聯技術要點」規定方式辦理審查。併聯訪查時
須核對是否與工程圖說相符，設置者不須提供出廠證明，
有臺電公司雲林區營業處104年4月1日雲林字第000000
0000號函在卷可明（參影卷㈡第1頁至第40頁）。由此可
見，被告向臺電公司申請併聯時，毋須提供交直流轉換器
之出廠證明，被告空言辯稱原告未能於完成工程圖說之所
有工程時提供SLK-6000型交直流轉換器之出廠證明，而拒
絕給付第3期工程尾款云云，不足採信。被告另辯稱原告
未先催告被告給付工程尾款云云，然查，原告業已分別於
102年9月16日、10月9日、11月18日分別催告被告給付
工程款等情，有工程請款單存卷可參（參本院卷第24頁至
第26頁），被告前開辯稱顯與上開事證不符，顯不足採。
⒉原告不得依系爭契約約定請求第4期、第5期工程款共計
270,000元：
⑴按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付
時，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、第505
條分別定有明文。次按「民法第四九十條第一項規定，承
攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權
。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論
有無結果，均得請求報酬之情形不同」（最高法院98年度
台上字第504號裁判要旨可資參照）。
⑵經查，系爭契約第6條約定第4期「台電併聯完成」工程
款200,000元、第5期「設備登記完成」工程款70,000元
，然第4期、第5期工程項目均由他人承攬並完成，前開
第4期、第5期工程項目均非原告施作乙情，為兩造所不
爭執，並有系爭契約書存卷可考（參本院卷第20頁至第23
頁），足認原告未能完成系爭契約所約定之併聯和設備登
記之事實，應認為真，揆諸前開說明，原告既未能完成系
爭工程第4期、第5期之施作，報酬請求權自不發生，原
告上開主張與系爭契約第6條之約定顯不相符，被告並無
給付該部分工程款之義務，原告請求被告給付270,000元
，為無理由，應予駁回。
⒊系爭工程工程款兩造合意減少工程款總價為1,273,294元
，經計算後被告尚未給付之工程款為102,353元：
承上所述，被告應給付系爭工程第3期工程款，而兩造合
意減少工程款總價為1,273,294元等情，為兩造所不爭執
，則依系爭契約第6條約定第1期工程款20,000元、第2
期工程款400,000元、第3期工程款680,000元、第4期
工程款200,000元、第5期工程款70,000元乙節，堪認兩
造約定之各期付款比例分別為第1期137分之2、第2期
137分之40、第3期137分之68、第4期137分之20、第
5期137分之7。故依此比例計算，原告得向被告請求已
施作完成之第1期至第3期之工程款合計1,022,353元【
計算式：（1,273,294元×2/137＝18,588元）＋（1,27
3,294元×40/137＝371,765元）＋（1,273,294元×68
/137＝632,000元）＝1,022,353元】；又被告業已給付
原告工程款920,000元之事實，為兩造所不爭執，則被告
尚積欠原告之工程款為102,353元（計算式：1,022,353
元－920,000元＝102,353元）。
⒋綜上所述，原告依系爭契約第5條、第6條之約定，被告
應給付原告工程尾款102,353元，扣除線路補助費3,717
元後，原告得請求被告給付98,636元（計算式：102,353
元－3,717元＝98,636元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段
分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
被告之翌日即103年9月4日起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付98,636元
，及自103年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被
告 陳明 願供擔保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年11月23日
書記官王政偉