臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第319號
原 告 朱賢慈
訴訟代理人 姚昭秀 律師
被 告 陳昭玲
陳昭禎
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國104年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳昭玲、陳昭禎應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾叁
元，及被告陳昭玲自民國一百零三年十二月九日起，被告陳昭禎
自民國一百零三年十二月二十二日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被告二人應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號九樓之一
房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（九樓之一專屬）修繕至
不漏水之狀態。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告二人應連帶給付原告
新臺幣（下同）98,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告二人應將
門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號9樓之1房屋內浴室
地板及加蓋部分之廚房地板防水層修繕至不漏水之狀態。嗣
於民國（下同）104年6月18日，原告具狀更正上開聲明為
：㈠被告二人應連帶給付原告191,700元，及其中98,000元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中93,700元自民事
補充理由㈠狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之
5計算之利息。㈡被告二人應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○
○路○○○號9樓之1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管
（9樓之1專屬）修繕至不漏水之狀態，有民事補充理由㈠
狀可參（見本院卷第64至69頁）及本院104年10月22日言詞
辯論筆錄在卷可參（見本院卷第64至67頁），核於前開規定
，先予敘明。
二、又被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形（不到場之當事人未於相
當時期受合法之通知者。當事人之不到場，可認為係因天
災或其他正當理由者。到場之當事人於法院應依職權調查
之事項，不能為必要之證明者。到場之當事人所提出之聲
明、事實或證據，未於相當時期通知他造者），爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。被告等人雖於104年10月13
日具狀以其等因公務不克出庭，然而其等亦可委任訴訟代理
人到場，尚難認有不到場之正當理由，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣原告為門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號8樓之1房
屋（下稱系爭8樓之1房屋）所有權人，被告二人則為門牌
號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號9樓之1房屋（下稱系爭
9樓之1房屋）所有權人，兩造為鄰居關係。102年間起原
告家中天花板開始不時滲水，當時原告因事務繁忙便未對事
此多加注意，詎料，漏水情況竟日趨嚴重。嗣於103年4月
初時，原告家中坎燈邊開始有水滴滴落、油漆脫落現象，於
4月20日原告請被告下樓觀看漏水情況，並請被告盡快修復
漏水，被告當天表示其並無熟識之水電工，請原告代為尋覓
合適之水電工。同年4月27日上午，原告帶著水電工欲拜訪
被告家中以釐清漏水情況以及原因，惟被告當時不在家中，
原告只得在外與水電工一同勘查、拍照，於同日下午，原告
與大樓管理會輪值委員曾小姐前往拜訪被告，希望被告讓原
告進屋查看漏水情況，惟被告仍是藉口搪塞不讓原告入內。
103年4月29日，原告致電里長請其陪同至被告家中查看，
因里長時間無法配合，故里長請水電工陪同原告一同前往被
告家中，惟被告仍不願給原告入內，原告萬般無奈下又見天
花板水滴滴落面積越來越大，水量越來越多，只得將天花板
裝潢拆除以清楚漏水狀況。詎料，裝潢拆除後竟驚見牆壁上
滿是水滴，水電工評估係因被告所有系爭9號之1房屋加蓋
時未做好防水措施，以及管線有破裂才會導致原告家中有漏
水情形，並預估原告需花費98,000元始得修復家中漏水情況
。
㈡、原告所有系爭8樓之1房屋滲漏水原因之一確係因被告二人
所有系爭9樓之1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管管
理、維護不當，兩者具有因果關係，說明如下：
⒈按台灣省土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）9、
鑑定結果9.1.1.1載縣○○路000號9樓之1房屋內之浴室
經檢測該地板內部含水量約5.0%~6.3%（正常值為3%以下）
，詳附件8。可知其浴室防水已失效，故於浴室內用水將會
對地板造成滲透作用，造成樓下155號8樓之1房屋頂板滲
水。故9樓之1房屋內浴室防水失效為8樓之1房屋滲漏水
之原因之一。
⒉再按系爭鑑定報告9.3.1修復門牌號碼為新竹縣竹北市縣○
○路○○○號8樓之1房屋因上開原因所致滲漏水之建議方法
：9.3.1.1、155號9樓之1房屋內之浴廁防水應重新施作
，以杜絕浴廁之用水下滲至樓下住戶…9.3.1.4、9樓之1
外部之用戶支管以暗管方式埋設於屋頂露台地板與外牆交界
處，經探測結果亦有高含水量情形（詳附件五，照片編號25
）。該用戶支管並無須採用暗管方式埋設，建議直接附掛於
牆上，以明管之方式接入屋內。
⒊綜上，原告所有系爭8樓之1房屋滲漏水原因依系爭鑑定報
告所載確係因被告二人所有系爭9樓之1房屋內浴廁防水及
房屋外部之用戶支管管理、維護不當，兩者具有因果關係，
彰彰明甚。
㈢、請求被告二人連帶賠償原告191,700元：
被告二人為系爭9樓之1房屋之所有權人，對該屋之相關設
備有維護、修繕之權能，然因被告二人疏於維護、管理該屋
之屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管，致水滲漏至系爭8
樓之1房屋，使該屋之客廳、玄關部分出現滲漏水現象致原
告權利受有損害，經原告委請兆盈室內裝修有限公司預估時
至104年5月4日時之修繕房屋費用共計191,700元，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係請求被告二人連帶賠償191,70
0元。
㈣、被告二人應將系爭9樓之1房屋內浴廁防水及房屋外部之用
戶支管（9樓之1專屬）修繕至不滲漏水之狀態：
⒈查原告所有系爭8樓之1房屋客廳、玄關漏水部份之漏水原
因，係因被告二人所有之系爭9樓之1房屋內浴廁防水及房
屋外部之用戶支管管理、維護不當，致水滲漏至系爭8樓之
1房屋，是因被告二人疏於維修、保管該防水設施，致漏水
滲入原告所有系爭8樓之1房屋，屬對系爭8樓之1房屋之
所有權有所妨害，從而原告得請求被告除去之。
⒉準此，原告請求被告二人將其所有之專有部分即系爭9樓之
1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（9樓之1專屬）
修繕至不滲漏水之狀態，洵屬有理。
㈤、訴之聲明：
⒈被告二人應連帶給付原告191,700元，及其中98,000元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中93,700元自民事補充
理由㈠狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5計
算之利息。
⒉被告二人應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號9樓之
1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（9樓之1專屬）
修繕至不漏水之狀態。
⒊訴訟費用由被告二人負擔。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，惟據渠等所提之書狀答
辯略以：
㈠、被告自從法院得知漏水事件後，即積極配合願意承擔應負之
責任，然原告堅持依其起訴內容要求賠償損害及訴訟費。又
第二次鑑測時確認漏水點有三處，二處為被告屋內之熱水管
及浴室地板之防水層，最嚴重的部分則是公共水管區，與原
告之漏水紀錄相符，而被告之前所作之漏水測試也是如此判
斷。據技師說法，被告只需將熱水管改為明管以及重鋪防水
層，很容易處理問題，然原告堅持不願和解。
㈡、原告於法院指定土木鑑測前極力否認其入住時打牆變更格局
，於第二次鑑測時因技師詢問才承認，令人生疑。
⒈敲牆處位於公共水管區正下方，如依原告說法：二十幾年的
老房子可能因地震而漏水，何況嚴重之敲擊、拆除牆面？
⒉土木技師認為公設漏水應由管委會負責，原告回答該大樓無
管委會，沒人願處理，話語中明顯知情公設區有漏水現象。
⒊被告屋內管線與浴室防水層係因自然老化情形，並非惡意或
不當使用所致，於法，原告與相關之其他住戶應共同負擔修
繕費；於理，僅12坪大的套房不應全然擔負樓下30多坪房屋
的漏水責任；於情，被告母親原獨居於系爭之屋，自104年
11月因官司患病而搬離該處與被告陳昭玲同住至今，並關掉
水源以查漏水點。原告竟於土木鑑測時聲稱都有聽到系爭之
屋內有沖馬桶、用水的聲音，其偏頗扭曲事實之說詞，令人
情何以堪。
㈢、此外，原告於104年8月23日土木技師會勘時就估價證明支
吾其詞表示找臺北某包商估價，因不打算請他施工，所以要
不到證明；且原告之第二次估價被技師質問某幾項報價太誇
張，而其本人也同意的說這次找苗栗的裝潢真的很貴。又原
告明知其屋內之衛浴設備與電器等皆未受滲水影響，且功能
正常，竟列於第二次估價單中要求損害賠償。是以，強烈質
疑原告偽造資料，企圖以此達成向被告要求之20餘萬訴訟費
加上19萬的裝潢費用；同時，原告借此訴訟事件之第一次鑑
定報告，要求系爭所在之大樓住戶用管理費於104年8月24
日至26日進行頂樓漏水施工。足證，原告明知公共區滲水問
題也影響其屋內，卻強硬要求被告支付不符公平比例之天價
賠償。
㈣、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項如下：
㈠、門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號8樓之1房屋為原告
所有，門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○號9樓之1房屋
為被告二人所有，原告前開房屋漏水曾告知被告二人漏水原
因是被告二人房屋內的浴廁漏水所致，兩造曾經調解未能達
成調解成立。
㈡、本件系爭房屋漏水原因即修繕費用等業經台灣省土木技師公
會鑑定在案，有鑑定報告書可佐。
四、本件爭點：
㈠、原告請求被告二人連帶賠償191,700元，及法定遲延利息如
補充理由狀㈠所示，有無理由？
㈡、原告請求被告二人應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○
號9樓之1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（9樓之
1專屬）修繕至不滲漏水之狀態，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、系爭8樓之1房屋滲漏水原因為何？
⒈本院囑託台灣省土木技師公會就系爭8樓之1房屋滲漏水原
因為何？是否與系爭9樓之1房屋及其加蓋鐵皮屋部分並未
施作適當防水層或管線破裂有因果關係？修復系爭8樓之1
房屋因上開原因所致滲漏水之建議方法與預估費用為何等情
進行鑑定，鑑定結果認：「9.1門牌號碼為新竹縣竹北市縣
○○路○○○號8樓之1房屋滲漏水原因為何？9.1.1、經現
場勘查及採用混凝土水分計探測結果，縣○○路000號8樓
之1房屋滲漏水原因主要為：9.1.1.1、縣○○路000號9
樓之1房屋內之浴室經檢測該地板內部含水量約為5.0%~6.3
%（正常值為3%以下），詳附件8。可知其浴室防水已失效
，故於浴室內用水將會對地板造成滲透作用，造成樓下155
號8樓之1房屋頂板滲水。故9樓之1房屋內之浴室防水失
效為8摟之1房屋滲漏水原因之一。9.1.1.2、經大範圍檢
測155號9樓之1房屋外之屋頂露台地板，混凝土含水量約
介於4%~5%，可知屋頂露台地板防水功能亦已失效。且屋頂
露台之地板洩水坡度不良（詳附件五，照片編號11、12），
經常性積水於屋頂露台，亦將滲透屋頂露台之地板，造成樓
下155號8樓之1房屋頂板滲水。因此屋頂露台地板防水失
效及易於積水為8樓之1房屋滲漏水原因之一。9.1.1.3、
住戶共用之給水幹管及支管緊貼9樓之1房屋外牆，且局部
埋入牆角及露台之地板（詳附件五，照片編號13~17），於
民國104年1月31日初勘時即發現有積水現象且塗佈之砂漿
層已裂損，經民國104年4月18日以混凝土水分計量測結果
，於給水幹管與用戶支管接合處均有高含水量情形，亦即為
可能之滲漏點，詳附件五，照片編號23、24。因此可知給水
幹管與用戶支管接合處亦有滲漏情形且為8樓之1房屋滲漏
水原因之一。9.1.2、緣大樓在興建時屋頂層（即屋頂露台
地板）均會施作防水層（舉例如附件九），以避免屋頂露台
之雨水入滲。再查155號9棲之1房屋建造於屋頂露台之上
，且其浴廁在興建時一般均會施作防水作業。惟依兩造告知
該大樓約20餘年前興建完成，且經混凝土水分計檢測結果，
混凝土內部具有高含水量，因此推論其屋頂露台及155號9
樓之1浴廁防水均已老化失效。9.2、是否與門牌號碼為新
竹縣竹北市縣○○路○○○號9樓之1房屋及其加蓋鐵皮屋部
分並未施作適當之防水層或管線破裂有因果關係？9.2.1、
至現場鑑定會勘時，被告加蓋之鐵皮屋已拆除。詳附件五，
照片編號2。9.2.2、論鐵皮屋與8樓之1漏水，應無直接
相關。而與鐵皮屋內部之使用型態有關（如做為臥室使用或
作為浴廁使甪，則有所不同），現場會勘時該鐵皮屋已拆除
，故無法再對鐵皮屋部分進行鑑定。9.2.3、縣○○路000
號9樓之1房屋現場勘查，其用水處僅為浴廁，經混凝土水
分計詳細偵測後其地板內部之含水量高達5.0%~6.3%（標準
值約3.0%以下），其A6及D6測點更高達12%以上，顯見9樓
之1房屋內之浴廁防水已然失效，此為8樓之1房屋滲漏水
原因之一。餘如9.1.1.1節所述。9.2.4、155號9樓之1
房屋四周可見之管線為大樓共用之幹管及用戶支管，經逐一
探查，幹管及用戶支管分接處有兩處高含水量。155號9樓
之1用戶支管末端亦有一處高含水量，此三處高含水量位置
均為可能之滲水位置。9.3修復門牌號碼為新竹縣竹北市縣
○○路○○○號8樓之1房屋因上開原因所致滲漏水之建議方
法與預估費用？9.3.1、修復門牌號碼為新竹縣竹北市縣○
○路○○○號8樓之1房屋因上開原因所致滲漏水之建議方法
：9.3.1.1、155號9樓之1房屋內之浴廁防水應重新施作
，以杜絕浴廁之用水下滲至樓下住戶。9.3.1.2、屋頂露台
防水應重新施作，以杜絕一般雨水及其他用水下滲至樓下住
戶口。9.3.1.3、大樓共用之幹管與用戶支管，目前部分管
線以砂漿包裹，且蓄積水量，外表砂漿層亦產生裂縫，以現
場附著青苔現象，可見其積水情形已經年累月；其管線接合
處如因老化而脫膠，更難以發覺及維修，故應重新拆除並採
用明管施工方式接入管道間。9.3.1.4、9樓之1外部之用
戶支管以暗管方式埋設於屋頂露台地板與外牆交界處，經探
測結果亦有高含水量情形（詳附件五，照片編號25）。該用
戶支管並無須採用暗管方式埋設，建議直接附掛於牆上以明
管之方式接入屋內。9.3.2、修復門牌號碼為新竹縣竹北市
縣○○路○○○號8樓之1房屋因上開原因所致滲漏水預估費
用：9.3.2.1、9樓之1房屋內之浴廁防水經估算約需91,7
02元。9.3.2.2、屋頂露台防水應重新施作經估算約需34
5,121元。9.3.2.3、大樓共用之幹管與用戶支管採用明管
經估算約需49,091元。9.3.2.4、9樓之1外部之用戶支管
（9樓之1專屬）採用明管經估算約需10,580元。以上單價
分析詳附件十。」等情，有台灣省土木技師公會104年5月
6日（104）省土技字第2218號函（見本院卷第42頁）及外
放之鑑定報告書可參。
⒉本院復就鑑定報告第6頁所記載各項修繕滲漏水預估費用：
其中「屋頂露台防水應重新施作經估算約需345,121元」，
是否指系爭9樓之1個體戶專屬屋頂或公共露台防水施作？
屬9樓之1應支出之費用或係屬大樓公共區域及各住戶（是
否包含9樓之1住戶）應支出之費用？另其中「幹管與用戶
支管採用明管經估算約需49,091元」，是指系爭9樓之1個
體戶專屬應支出之費用或係屬大樓公共區域及各住戶（是否
包含9樓之1住戶）應支出之費用？該項支出是否為系爭8
樓之1之修繕滲漏水所必要？若未施作，是否仍會造成滲漏
水？其中「9樓之1外部之用戶採用明管經估算約需10,580
元」，該項支出是否9樓之1個體戶專屬應支出之費用？該
項支出是否係為系爭8樓之1之修繕滲漏水所必要？若未施
作，是否仍會造成滲漏水？等情，函詢台灣省土木技師公會
，該公會函覆稱：「本案鑑定報告書中『9.3.2.2、屋頂
露台防水應重新施作經估算約需345,121元』，此處所指之
屋頂露台為大樓之公設，非155號9樓之1專屬所有權範圍
。既為大樓公設之一部分，如該大樓管理規約無特別約定，
自應由大樓管理委員會或管理負責人負責修繕，並由公共基
金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔修繕
費用。本案鑑定報告書中『9.3.2.3、大樓共用之幹管與
用戶支管採用明管經估算約需49,091元』，此處所指之大樓
共用之幹管與用戶支管，在各用戶水錶進水口前為大樓之公
用設施，在各用戶水錶出水口之後（含水錶）為各用戶專屬
設施。此部分用水住戶計有6戶（已排除155號9樓之1專
屬水管，而另列費用於鑑定報告書9.3.2.4節），故此筆修
繕費應由6戶用水之所有權人共同分擔為宜，該6戶用水人
均屬本案之第三關係人，故鑑定會勘時未能通知該6戶用水
人到場確認，此處6戶用水人係屬何人？仍請原告提供相關
資料為宜。本項支出為修繕155號8樓之1滲漏水之必要費
用，如本項幹管與用戶支管未採明管架高，則鑑定報告書中
9.3.2.2節所述屋頂露台防水作業將受幹管與用戶支管阻礙
而無從進行屋頂露台之防水施工，即便勉予施作，亦將造成
屋頂露台防水失敗。本案鑑定報告書中『9.3.2.4、9樓
之1外部之用戶支管（9樓之1專屬）採用明管經估算約需
10,580元』，此處所指9樓之1外部之用戶支管為155號9
樓之1所有權人（即被告）專屬，故此筆修繕費用應由被告
負擔。本項支出為修繕155號8棲之1滲漏水之必要費用，
其理由有二，理由⒈此被告專屬之水管，亦以暗管方式埋入
屋頂露台，如未採明管架高，則鑑定報告書中9.3.2.2節所
述屋頂露台防水作業將受被告專屬之水管阻礙而無從進行屋
頂露台之防水施工，即便勉予施作，亦將造成屋頂露台防水
失敗。理由⒉民國104年4月18日以混凝土水分計量測結果
，155號9樓之1用戶支管（被告專屬）末端亦有一處高含
水量情形，詳鑑定報告書附件五，照片編號25，被告專屬支
管經判斷埋設於該滲水點附近，故被告專屬支管亦有滲水情
形，應一併修繕。」等語，有台灣省土木技師公會104年5
月18日（104）省土技字第2497號函可稽（見本院卷第47、
48頁）。
⒊基上，依鑑定結果研判系爭8樓之1房屋確有滲漏水情形，
且系爭9樓之1房屋之浴室防水失效，系爭9樓之1房屋外
之屋頂露臺地板防水失效及易於積水，暨給水幹管與用戶支
管接合處有滲漏等，均為系爭8樓之1房屋滲漏水之原因。
至被告雖執前詞抗辯，然被告就前揭抗辯未提出積極事證舉
證證明，且未提出相關事證證明台灣省土木技師公會所為之
前開鑑定有何不當之處，渠等所為之前揭抗辯是否有據，實
屬有疑。遑論，台灣省土木技師公會之鑑定報告結論有會勘
紀錄、現況照片、混凝土水分計量測結果、防水施作圖等佐
證，並輔以土木技師之專業知識判斷，應足採信。
㈡、原告請求被告二人連帶賠償191,700元，及法定遲延利息如
補充理由狀㈠所示，有無理由？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項及第215條分別定有明文。
⒉本院就系爭8樓之1房屋因系爭9樓之1房屋之原因以致漏
水，所致系爭8樓之1房屋各項損害修復所需之金額及原告
所提原證6報價單、原證8估價單所列各項金額是否合理？
暨系爭9樓之1房屋所應負擔之責任比例為何？函請台灣省
土木技師公會進行補充鑑定，該補充鑑定結果認：「10.1、
依據104年8月23日現場勘查原告所有之房屋受潮損壞之情
形及本公會鑑定手冊（第七章修復補強及補償費用）之建議
單價，評估原告所有之房屋損害修復所需之金額為108,628
元。此金額不包含被告所有之浴廁防水施工費、非屬被告所
有之露台防水施工費及大樓給水管修理費。10.2、原證6報
價單並無任何公司行號或個人簽署負責，且該報價單備註：
此金額不包括追加項目，追加項目需另外計算。該報價單內
容含糊且無任何公司行號或個人簽署，因此原告提供之原證
6不具有證據力，且無法認定原證6為合理報價。10.3、依
9.2.3節所述，原證8工程報價單中，衛浴工程及水電工程
並無損壞，並無須更換。拆除工程、木作工程及保護工程高
於合理價格。防水工程僅對滲水處做表面處理，並非有效之
防水作法。故原證8工程報價單非屬合理之報價。10.4被告
所有之房屋及屋頂露台均為舊式之建造法，故該防水層為同
一時期之產品，均已失去其應有防水效果。故建議採用面積
比例法作為責任分攤之比例。依9.3.5節被告應分攤之責任
比例為26.23%。被告拆除鐵皮屋時所留下釘栓孔洞經現場勘
查均有採取適當之防水作為，且鐵皮屋拆除前，原告所有系
爭8樓之1房屋已發生嚴重漏水，故被告前所增建之鐵皮屋
於露台地板打設釘栓所留下孔洞，並非系爭8樓之1漏水原
因。」等情，此有台灣省土木技師公會104年9月7日（1
04）省土技字第4552號函（見本院卷第80頁）及外放之補充
鑑定報告書可參。本院審酌台灣省土木技師公會就系爭8樓
之1房屋滲漏水瑕疵之修復具有專業知識，與兩造復無任何
關係，其鑑定結果當能客觀公正，且觀諸該鑑定報告書就漏
水瑕疵位置、瑕疵情形詳列並一一拍照，再對應拍照之位置
一一詳列工程項目、單位；數量、單價、複價等，以之評估
系爭8樓之1房屋必要之修繕費用，有該補充鑑定報告書所
附之損害修復費用計算表可稽，是該鑑定報告書所列修復估
價至為詳實，本院斟酌上開鑑定報告書所列損害修復費用計
算表所列之項目亦皆為系爭8樓之1房屋滲漏水瑕疵之必要
費用，且各該項目之單價亦與市價相當，堪以採信。此外，
本件被告所應負擔之比例為26.23%，業如前述，則被告所應
負擔之賠償金額計為28,493元（108,628×26.23%＝28,493
，元以下四捨五入）。至原告雖提出原證6之報價單及原證
8之工程報價單（分別見本院卷第22頁、第68頁）以證明回
復原狀之費用為191,700元；惟該等報價單係私文書，被告
亦於書狀中否認其真正，原告亦未能提出相關事證舉證證明
台灣省土木技師公會所為之鑑定結果有何不妥之處，自應以
台灣省土木技師公會所為之誠實、公正之鑑定報告為認定損
害回復原狀費用之參考即修復費用計28,493元。準此，原告
請求被告連帶賠償在此範圍內（28,493元）為有理由，應予
准許，逾此之請求，難謂有據。
⒊末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確
定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依
上開規定，原告請求被告陳昭玲自起訴狀繕本送達翌日即10
3年12月9日，被告陳昭禎自起訴狀繕本送達（103年12月
11日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日
起，經10日即103年12月21日發生效力）翌日即103年12月
22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
㈢、原告請求被告二人應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路○○○
號9樓之1房屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（9樓之
1專屬）修繕至不滲漏水之狀態，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
⒉查系爭9樓之1房屋之浴室防水失效及房屋外部之用戶支管
（9樓之1專屬）接合處有滲漏等，確係造成系爭8樓之1
房屋滲漏水之原因，且該漏水情事亦係可歸責於被告，已如
前述，則上開漏水之情形顯有妨害原告所有權情事。從而，
原告請求被告二人應將其等所有系爭9樓之1房屋內浴廁防
水及房屋外部之用戶支管（9樓之1專屬）修繕至不滲漏水
之狀態，自屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，被告共有之系爭9樓之1房屋內浴廁防水失效及
房屋外部之用戶支管（9樓之1專屬）接合處滲漏水，造成
原告所有之系爭8樓之1房屋之損害，業如前述。從而，原
告請求被告連帶給付28,493元，及被告陳昭玲自103年12月
9日，被告陳昭禎自103年12月22日起，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；暨被告二人應將系爭9樓之1房
屋內浴廁防水及房屋外部之用戶支管（9樓之1專屬）修繕
至不滲漏水之狀態，為有理由，應予准許。至逾此部份之請
求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，此部分原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無必要
。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許，
應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第385
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年11月20日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官何尚安