臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第597號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 王亞男
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國一０四
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾參元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
系爭車禍事故之肇事原因究應歸責何人？被告究為起始不慎駕駛
？抑或是行駛中遭後車擦撞？
理由要領
（一）肇事責任部分：
按行車前應注意，依下列規定：（七）起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7
款定有明文。被告為領有適當之駕駛執照之人，其對於上
開規定自當知之。是被告駕駛車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭汽車）自嘉義縣民雄鄉○○村00○0號起步欲
往左切出直行，自應遵守上開規定，然被告衡諸當時狀況
，客觀上並無不能注意之情事，惟其駕駛系爭汽車欲起駛
切入道路行駛時，竟疏未注意同向後方有訴外人 許義助 駕
駛AFV-0363號汽車駛近，即貿然起駛，致許義助不得不跨
越行車分向線駛入對向車道以閃避之，惟仍閃避不及，其
車輛右側車身擦撞被告駕駛之系爭汽車車頭左側保險桿而
受損，則被告就系爭車禍之發生，自有過失無疑。
（二）車損部分：
AFV-0363號汽車係右側車身與被告駕駛系爭汽車車頭保險
桿發生擦撞，已如前述。觀諸嘉義縣警察局檢送之現場車
損相片可知，訴外人許義助駕駛之AFV-0363號汽車之車損
狀況為：自該車右側後車門至右後葉子板經過右後輪胎延
伸至後保險桿右方，有明顯刮痕、右後車燈破損（見本院
卷第67至69頁），而其維修項目、費用則分別為：1.鈑金
部分：後保桿拆裝1,000元、右後葉子板1,500元、右後鋁
圈修繕300元、右後門更換2,500元、後燈拆裝402元，總
計5,702元、2.烤漆部分：後保桿拆裝4,623元、右後葉子
板4,087元、右後門更換4,958元、調漆烘烤1,340元，總
計15,008元，嗣車廠以9折計價為13,507元、3.零件部分
：右後門更換19,556元、右後門貼紙277元、防盜碼393元
，總計20,226元。上開1、2、3項合計為39,435元。參照
上開車損狀況之說明，前揭費用均與本件涉訟車禍事故相
關，而可以採認。
（三）損害賠償金額部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告主
張其支出系爭車輛修理費用其中鈑金5,702元、烤漆13,5
07元及零件20,226元，就上開零件費用20,226元部分，係
以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費
用，應予扣除，至於鈑金、烤漆部分，則無以新品換舊品
應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）參照）。又系爭車輛係102年12月出廠使用，有行
照資料（本院卷第9頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時
即104年3月1日，業已使用1年2月有餘，而系爭前揭
車輛依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交
通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車
」，其耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定
律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，故前揭車輛自應以15月計算，其修理費
之零件費用20,226元，於使用個15月後，依平均法計算其
折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，則前揭零件部分之折舊額為4,214
元，零件扣除折舊後之價值為16,012元【計算式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即20,226元÷（5+1）＝3,37
1元；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×(
使用年數)即（20,226元－3,371元）×1/5×15/12＝4,21
4元(元以下四捨五入)；零件扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即（20,226元－4,214元＝16,012元）
】，連同鈑金5,702元、烤漆13,507元不扣除折舊，則合
計原告得請求賠償之車輛修復費用為35,221元【計算式：
16,012元＋5,702元＋13,507元＝35,221元】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權
行為之法律關係訴請被告給付35,221元及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日即104年10月1日起至清償日止，按週年
利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付35,221元及自104年10月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，應予駁回。
（六）本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月20日
書記官林金福