臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第858號
原 告 北大誠不動產經紀有限公司
法定代理人 詹智民
訴訟代理人 林琮閔
張雙華 律師
被 告 馬子文
訴訟代理人 馬慶安
上列當事人間請求給付居間報酬事件，於中華民國100年12月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百年八月六日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年10月23日與原告簽立專任委託銷
售契約書，兩造約定被告將其所有，門牌號碼為新北市○○
區○○路○○號13樓房屋及其坐落土地（以下簡稱系爭房地）
委託原告居間仲介銷售，委託銷售價格為新臺幣(下同)998
萬元，委託期間自99年10月23日起至100年1月31日止，原告
於接受被告委託後，即積極從事，其間被告亦數度同意更易
委託價格，最後一次之委託價格調整為850萬元，嗣經原告
覓得訴外人 俞祚新 願以850萬元購買系爭房地，且原告亦促
成被告與俞祚新於99年11月22日簽立不動產買賣契約書，並
已履約完畢，被告應依系爭契約貳、甲、乙雙方之權利義務
：第四條第一項後段之約定，依實際成交總價百分之四計算
給付原告之居間服務報酬34萬元（計算方式：850萬元×4%=
34萬元），惟被告迄今僅給付30萬元，尚有4萬元仍未給付
，詎經於100年1月24日以存證信函定期催討，仍置之不理等
語，為此，爰依居間契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告4萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計付之利息。被告則抗辯稱：被告
確有簽同意書，但當初有向原告講，因只賣850萬元，仲介
費不用付那麼高等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之上開事實，業據提出專任委託銷售契約書、委託
銷售/出租契約內容變更同意書、不動產買賣契約書及存證
信函各1件為證，且為被告所不爭執，自堪採信。雖被告抗
辯稱：當初原告同意仲介費不用付那麼高云云，惟未舉證以
實其說，且為原告所否認，被告所為上開抗辯，自無足採。
從而原告依居間契約之法律關係訴請被告給付如主文第1項
所示之金額並加計法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
中華民國100年12月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。