臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2103號
原 告 陳麗慧
被 告 許麗如
訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師
黃建雄 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告原任職於被告所經營之得意人力國際開
發有限公司，惟因被告藉端打壓及排擠，原告即無奈於民國
99年6月30日離職。詎原告離職後，因新工作之業務關係而
得罪被告，被告即以：原告在金錢方面問題不是初犯...，
是為了逃避債務，離職轉去他家（安鎮）人力仲介...等語
醜化原告，欺罔他人，並另以：原告是因為離了婚，所以心
態及心理都不正常等語，向 陳治國 、 周琪慧 、 張秀玉 等人誹
謗，毀損原告之名譽，企圖讓原告在目前工作領域中受到同
業鄙視及在同仁面前難堪，已經產生對於原告經濟上、社會
評價都不利的觀感。為此爰依民法第184條、第195條之規
定，請求被告給付名譽、信用被侵害之賠償等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則略以：伊並無散佈流言詆譭原告之必要，原告所述之
事實，伊否認，原告應負舉證之責，並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之事由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項及第195條第1項前段固分定有明文。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨可資參照，是原告自應就其主張被告以前開行為
，致其名譽及信用受損之事實，負舉證之責。然查，原告就
被告令其名譽與信用受損之行為，及其名譽與信用有何受侵
害等節，均未舉證以實其說。而原告固提及有相關之診斷證
明書，惟截至言詞辯論終結時，原告仍未提出；況診斷證明
書僅能證明原告所患疾病，並無從證明被告有本件原告所稱
毀損其名譽與信用之行為及原告有何名譽與信用之損害，遑
論證明兩者間之因果關係。是原告請求被告應賠償其損害，
洵屬無據。
㈡、至原告於100年12月19日之民事答辯狀，此為言詞辯論後之
書狀，本院即不予審酌。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告50萬元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月23日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月23日
書記官吳智媚