宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 盧炳憲
賴啟忠
被 告 莊珠環
上列當事人間100年度雄小字第2398號清償消費款事件於中華民
國100年12月13日上午9時18分言詞辯論終結，並於同年12月23
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零叁拾伍元，及其中新臺幣壹萬
柒仟肆佰玖拾肆元自民國九十五年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年6月12日向原告（原復華商業銀行
股份有限公司）請領信用卡使用，並領用卡號000000000000
0000之信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應
於次月繳款截止日前清償，逾期清償除喪失期限利益外，應
另給付按年息19.71%計算之利息，及按月計付違約金新臺幣
（下同）300元。詎被告嗣後未依約繳款，迄至95年8月31
日止，尚積欠23,035元未清償，爰提起本訴，並聲明：被告
應給付原告23,035元，及其中17,494元自95年9月1日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，並按月計付違約金
300元等情，業據其提出復華銀行圓夢卡申請書、信用卡約
定條款、股份有限公司變更登記表及應收帳務明細查詢表為
證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告
之主張，堪信為真。然按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查，原告主張逾期
繳納部分應按月加計300元之違約金，固提出約定條款為據
，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71%，且
原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，而逾期之部分
，仍須給付按月300元之違約金，合併利息計算，利率已超
過週年利率20%，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯
失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，
爰予酌減為1元為適當。從而，原告據以請求被告清償如主
文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
中華民國100年12月23日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元