臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第852號
原 告 阮啟驛
被 告 李鴻志
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年4月5日凌晨1時40分左右，步行
經過新北市○○區○○路○○巷安居公教社區前，因酒醉喧嘩
，該社區警衛即原告上前制止，被告竟基於侮辱之故意，在
多數人得以共見共聞之警衛室，對原告辱罵「啥小」、「雞
巴毛」、「幹」等穢語，足以貶低原告之名譽，故意侵害原
告之名譽權，致原告受有非財產上之損害，被告應賠償原告
新臺幣(下同)30,000元。為此，爰依侵權行為及賠償非財產
上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告30,000元。被告則抗辯稱：本件刑事妨害名譽事件，業已
受刑事簡易判決處刑，且本件事出有因，目前業駕駛，月薪
約35,000元至45,000元等語資為答辯。並聲明：駁回原告之
訴。
二、按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。查原告主張於上開時地關於被告妨害名譽部
分之事實，有原告提出之臺灣臺北地方法院檢察署100年度
偵字第9342號聲請簡易判決處刑書及本院100年度簡字第244
1號刑事簡易判決各1件在卷，且為被告所不爭執，自堪信為
真實，原告主張被告應負侵權行為非財產上損害賠償責任，
堪予認定。原告因被告之侵權行為，致其名譽遭受損害，就
此項名譽上之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身分
、地位、資力，被告學歷為高中職業進修補校結業，目前業
駕駛，月薪約35,000元至45,000元，有被告提出之結業證明
書及在職證明書各1件在卷，原告為國中畢業，現任職於保
全公司，月收入約28,000元至29,000元等情，認被告應給付
原告6,000元為適當。從而，原告依侵權行為非財產上損害
賠償之法律關係，請求被告給付6,000元部分，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
四、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
中華民國100年12月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。