臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡小字第431號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還押租保證金事件，於民國99年1月22日期辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰壹拾元，及自民國九十八年
六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬捌仟貳佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年（起訴書誤繕為98年）3月18日
與被告訂約，向被告承租高雄縣阿蓮鄉玉庫村10號之7房屋
，約定租期5年，自95年4月1日起至100年3月31日止，
租金每月新臺幣下（下同）28,000元，保證金56,000元，惟
因該房屋違反區域計劃法，遭高雄縣政府以97年11月17日
府建使字第0970268782號，97年12月12日府地用字第0970
301459號函及高雄縣阿蓮鄉民字第0970010941號函，令原告
應停止使用或拆除其地上物回復原狀，因該房屋為原告承租
非原告所有，原告不得已終止租約並搬遷，被告自應返還保
證金，並請求遲延利息等語。
二、被告辯稱：原告承租時應知該房屋所在基地為農地，其仍承
租應自行負責，依租約約定原告提前終止租約，應沒收保證
金，不得請求返還。又原告於98年3月14日遷出，應負擔3
月份租金，另積欠97年12月及98年1月份租金各2,000元、
98年2月份租金3,000元、98年1至3月之電費6,945元、
玻璃修理費1,200元，共43,145元，被告主張抵銷，請求駁
回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事
由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求
減少租金；前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目
的者，得終止契約：前條規定，於承租人因第三人就租賃物
主張權利，致不能為約定之使用、收益者，準用之，民法第
435條及第436條分別定有明文。本件原告主張之事實，業
經其提出房屋租賃契約書、高雄縣政府函及高雄縣政府裁處
書等為證。被告雖辯稱原告於承租時已知房屋所在基地為農
地，應自行承擔後果云云，惟原告否認知悉房屋所在為農地
。而依契約書所載，並未記載該房屋所在基地之地目，且本
院勘驗現場，該房屋旁邊有數家工廠，顯見原告不知道該房
屋不能當廠房，應堪採信。嗣縣政府針對原告設廠以違反區
域計劃法裁罰，原告因不能違法使用係爭房屋，破不得已終
止租約，揆諸上開法條規定之法理，原告因不可歸責於己之
事由而提前終止租約核屬有理，應予准許。次按系爭之保證
金即俗稱之押租金，其目的在保證租金之給付及損害賠償之
擔保，茲原告合法終止租約，自得請求被告返還保證金，惟
被告提出上開抵銷金額，有租金差額明細、電費繳款單及玻
璃修復費等為證，其中98年3月份租金28,000元部分，本院
審酌原告於該月14日遷出，故被告主張之金額應為12,645額
元，總共可抵銷之金額為27，790元。故原告所得請求之金
為28,210元。綜上所述，原告所請於主文第1項所示之金額
及利息範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
四、本判決第1項為依小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假
執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第79條、第436條第2項、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月29日
岡山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官郭素蓉