臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
98年度員簡字第317號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度員簡字第317號給付票款事件，於中華民國9
9年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣258,000元，及自民國98年6月24日起，至
清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發如附表所示支票1紙，於附表所示提
示日提示，竟遭退票，又支票為無因證券，原告已合法取得
系爭支票，被告即應付款，爰依票據之法律關係，求為判決
如主文第1項所示。
二、被告對於附表所示支票為其簽發之事實不為爭執，惟以系爭
支票乃其向背書人 謝萬年 即建展企業社預購冷氣所簽發，但
謝萬年並未依約交付冷氣於被告，原告請求被告給付票款，
並無理由等語置辯。
三、原告主張執有被告簽發如附表所示支票1紙，於附表所示提
示日提示，竟遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單各
1紙為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。
四、被告雖以前詞為辯。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；又票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限，票據法第5條第1項及第13條分別定有明文。查附表所示
支票既由被告簽發於訴外人謝萬年即建展企業社，再經訴外
人謝萬年即建展企業社背書交付原告，此觀支票背面之背書
章甚明，且為兩造所不爭，揆諸前揭法條，被告即不得以其
與原告之前手即背書人謝萬年即建展企業社間所存上開抗辯
事由，對抗原告。因此，被告所辯，即不足憑採。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付258,000元
，及自98年6月24日（提示日）起，至清償之日止，按週年
利率6%計算之利息，即有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官梁高賓
附表
┌──────┬────────┬──────────┬─────┬──────┐
│發票日│面額│付款人│支票號碼│提示日│
├──────┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│98年6月24日│新台幣258,000元│台中商業銀行埔心分行│PSA0000000│98年6月24日│
└──────┴────────┴──────────┴─────┴──────┘