裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第255號刑事判決
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第255號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣高雄二監獄執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第35013號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年7月21日凌晨某時許，侵入有人居住之高雄市○○區○○街○號「本業鋼鐵股份有限公司」（下稱本業公司）廠房內，以不詳工具竊取該公司內之電纜線1批（價值新臺幣30萬元），得手後隨即逃逸。嗣該公司員工 陳美珍 於同日上午7時40分許，發現該公司電纜線遭竊後報警處理，經警至現場勘查採證後查悉上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人陳美珍於警詢中之陳述、現場勘查採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局出具之鑑驗書、現場相片、現場圖為依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時伊在家中，本件竊盜並非伊所為等語。經查：本業公司於97年7月21日凌晨，遭人在廠房內竊取電纜線1批之事實，業據證人陳美珍於警詢中證述明確（見警卷第5、6頁），固堪認定，惟因證人陳美珍並未目睹係何人竊取前揭電纜線，是尚難以其證述內容，遽予推論被告有為本件竊盜犯行，先予敘明。又上開竊盜案件發生後，高雄市政府警察局小港分局人員，有據報前往現場採證，並在案發現場地上發現有疑似竊嫌飲用過之飲料空瓶，因而採集瓶口唾液棉棒，並將之送高雄市政府警察局進行DNA型別比對，嗣經高雄市政府警察局鑑驗結果，發現上開瓶口唾液棉棒所驗出之DNA型別，與被告之DNA型別相符等情，固有高雄市政府警察局小港分局現場勘察報告（見警卷第14至22頁）及高雄市政府警察局97年
9月1日高市警鑑字第0970052077號、97年9月15日高市警鑑字第0970055080號、第0000000000號鑑驗書（見警卷第23至26頁）在卷可稽。然於本院審理中，高雄市政府警察局小港分局於98年3月12日，主動以高市警港分偵字第0980005078號來函告知上開DNA型別比對結果有誤，在本業公司採集之瓶口唾液棉棒所驗出之DNA型別，與被告之DNA型別並不相符（見本院卷第22頁），並檢附高雄市政府警察局重新出具之98年2月26日高市警鑑字第0980011719號、98年2月2日高市警鑑字第0980005784號鑑驗書以為佐證（見本院卷第25至28頁）。而觀諸上開高雄市政府警察局先後所出具之鑑驗書，該局會產生先後不同之比對結果，應係初始將他人之
DNA型別誤植為被告之DNA型別所致，又被告遭誤植之DNA型別，經該局採驗結果，係一姓名為「 姜明志 」之人所有（亦即在本業公司採集之瓶口唾液棉棒所驗出之DNA型別，係與姜明志之DNA型別相符），而依證人陳美珍於警詢中所述，姜明志曾為本業公司進行屋頂修繕工作，且因姜明志於案發當時突然失去聯絡，故證人陳美珍是時即懷疑係姜明志竊取前開電纜線（見警卷第4頁），準此，堪認高雄市政府警察局98年2月26日高市警鑑字第0980011719號、98年2月2日高市警鑑字第0980005784號鑑驗書所為之結論，方屬正確，是無從以高雄市政府警察局97年9月1日高市警鑑字第0970052077號、97年9月15日高市警鑑字第0970055080號、第0000000000號鑑驗書所為之結論，為何不利於被告之認定。
四、綜上，本件公訴人認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何前開竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年3月27日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月27日
書記官李承悌