臺灣高雄地方法院98年度訴字第119號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第119號民事判決

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第119號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告德達漁業股份有限公司
統一編號兼法定代理戊○○人遷移不被告乙○○被告丁○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十七年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點八六計算之利息，並自民國九十七年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告德達漁業股份有限公司於民國96年6月12日邀同被告戊○○、乙○○、丁○○及丙○○為連帶保證人簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定按月攤還本息，利息按原告基準利率指數加碼0.76%浮動計算，如遲延履約時，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告德達漁業股份有限公司於借得前開款項後，未依約清償上開款項，僅攤還利息至97年3月12日（當時利率為4.1％），經核算尚積欠本金2,000,000元及自97年3月12日起至清償日止之利息及違約金。而被告戊○○、乙○○、丁○○及丙○○為本件借款之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票、授信約定書、放款帳務資料查詢單、實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表為證，而被告均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件被告德達漁業股份有限公司未依約清償前揭借款，尚積欠本金2,000,000元尚未清償，而被告戊○○、乙○○、丁○○及丙○○為被告德達漁業股份有限公司之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費21,100元（包括公示送達費用新台幣300元），應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月27日
民事第一庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月27日
書記官黃美秀