臺灣臺北地方法院96年度訴字第8383號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8383號民事裁定

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度訴字第8383號原告乙○○訴訟代理人 薛欽峰 律師複代理人 楊宗翰 律師被告甲○○○訴訟代理人 陳錦芳 律師上列當事人間附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。又按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法則請求被告給付各新台幣（下同）88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（此部分另以判決終結之）；嗣追加主張被告於95年5月16日後仍有妨害原告行使親權之情事，被告於95年12月23日攔阻原告依95年10月12日之協議探視子女等，並提出本院96年度家護字第114號裁定、本院96年度執字第29449號執行命令、家暴通報、台安醫院住院診療單、96年2月仁康醫院醫療單據、薪給表、休學證明書為證（見本院卷第67至130頁）。
三、被告明確表示不同意原告為訴之追加（見本院卷第143頁即答辯㈡狀）。次按民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定「請求之基礎事實同一」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」得為變更或追加，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。經查，原告追加部分其中關於本院96年度家護字第114號通常保護令裁定均不服，分別提起抗告，業經本院於97年10月13日96年度家護抗字第50號裁定駁回原告對被告聲請核發保護令，有該裁定影本附卷可憑，且該案事實非屬本件範圍；原告所提原證2號關於96年5月9日及同年6月6日本院96年度執字第29449號執行命令，該執行事件之當事人係原告與其妻 吳晉文 ，核與被告無關；原告所提原證3號乃原告向警局申報查詢其妻吳晉文之登記表、95年7月16日、96年1月1日、96年1月7日、96年3月25日家暴通報單、96年1月6日申報 徐鵬 承失蹤人口案件登記表，上開文書原告均以其妻吳晉文為相對人，皆與被告無關；原告另舉92年11月7日診斷證明書及照片，當時原告尚與其妻吳晉文同住， 徐鵬承 則根本尚未出生（徐鵬承係00年0月0日出生），被告不可能於92年11月7日妨礙其行使親權。經核原告所為追加全部與本件96年5月16日之侵權行為事實不同，證據無共通性，必須另為調查，核無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形，原告所為訴之追加，不應准許。
四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國97年11月18日
民事第五庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月18日
書記官陳怡君