裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第375號民事判決
裁判日期：民國92年07月15日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第三七五號
原告甲○○被告乙○○籍設台北縣中和市○○路○○○巷○弄○號右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十六年六月八日結婚，因為被告在外有女人，於結婚後大概十個月左右，被告即向原告表明其在外有女人，被告並且與該女人生了一個小孩，後來為了這件事，夫妻雙方經常吵架，雙方乃協議分居，原告就在民國六十七年間回到娘家，雙方因此分居。嗣兩造分居後，雙方都有再搬家，因此就沒有聯絡了。兩造夫妻已經分居二十多年了，原告基於上開事實，主張夫妻雙方已經生有難以維持婚姻的重大事由，為此請判決離婚。
三、提出兩造戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 黃富靖 、 林靜枝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函警察查被告設籍居住情形及行方為何。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造間為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本可證。
二、而查原告主張兩造於民國六十六年六月八日結婚，於婚後大概十個月左右，雙方即因夫妻感情問題爭執，雙方乃協議分居，原告並於民國六十七年間回到娘家，兩造夫妻已經分居二十多年之情，除據原告提出戶籍謄本為憑，並有證人黃富靖及林靜枝於九十二年五月六日到庭所證之情為佐，復有本院依職權函警察查被告設籍居住情形，現行方未明，致無法送達訴訟文書，而依法經由本院公示送達在案，仍未能提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告之主張已堪信為真實。
三、按我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造於民國六十六年六月八日結婚，於婚後大概十個月左右，雙方即因夫妻感情問題爭執，雙方經協議分居，原告並於民國六十七年間回到娘家，兩造夫妻已經分居二十多年之情，此已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所造成客觀上兩造分居已達五年有餘，欠缺夫妻間之婚姻共同生活，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非單基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官楊志勇右正本係照原本製作如對本判決不服，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）中華民國九十二年七月十五日~B書記官王超弘